На счёт систематики спорить и доказывать свою правоту дело неблагодарное. Можно только высказать свою позицию. Да и в основной массе любителей, имеющих право на профессиональном уровне спорить на эту тему очень мало и бесполезно это. Я отношусь к большинству...
А Андерсон, насколько я понимаю, взял за основу (по крайней мере для этого рода) Тиллевские работы. Если он там что-то корректировал, то, на правах автора, вполне на это имеет право. В общей массе его систематика семейства принята и является на сегодня последней официальной работой. Поэтому я, не отрицая других мнений, пользуюсь именно ей. А старых и свежих работ было великое множество, но так и остались на бумаге, или изжили себя. Если всех их считать за основу (хотя среди них есть и поинтересней, чем у Андерсона) то мы утонем в различных теориях авторов. Моё мнение, принимать нужно то, что принято.
Отрицать официальную систематику почти то же самое, что отрицать официальные денежные купюры за их художественное оформление, или избыток нулей. Вернее, отрицать можно, но пользоваться всё равно приходится.
