Автор Тема: Современная систематика кактусов: за и против.  (Прочитано 3187 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Victor

  • Профи
  • *****
  • Расположение:
    Беларусь, г. Минск
  • Сообщений: 1124
А чтобы совсем избежать путаницы, нужно нотокактус считать нотокактусом, пародию- пародией, эриокактус- эриокактусом и т. д. Ведь классификация и была придумана для того, чтобы чётко понимать по названию о каком конкретно растении идёт речь. А если под одним названием свалено в одну кучу 30-40 таксонов- поди догадайся о чём идёт речь 1:)))

Оффлайн Владимир К.

  • Профи
  • *****
  • Расположение:
    г.Гомель
  • Сообщений: 1595
Вот это уж точно.Не знаю, какой извращенной логикой нужно было руководствоваться, чтобы объединить, скажем, ленинхаузи и субтерранею в один род. Цветки - разные, габитус - рядом не стояли, колючки - никакого сравнения. Цветы на макушке? Так и у эхинокактусов они на макушке. Мне эта ситуация напоминает то, что у нас происходит в школьном образовании. То 11 лет, то 12. У русских закон Шарля, у нас  он же - Гей - Люссака. Для этого переписывают учебники каждый год, потому, что каждый год программа разная. Производные то включают, то выключают, с интегралами то же. А ларчик ведь просто открывается - за всем этим деньги, ученые степени, заказы на выпуск литературы, перемещения по службе  и т.д. и т.п. Страдают дети и их родители. В общем - если солнце восходит на востоке, значит это кому -то нужно. Думаю, в ботанике ситуация та же. Обычная борьба кланов. Как со свиным гриппом - не было никакого свиного гриппа, но деньги на борьбу с ним выделены были огромные... Думаю, и система Андерсона не вечна. Вымрет "группа поддержки" - придумают новую. Потому менять названия не спешу, да , наверное - и никогда не стану пытаться соединить несоединимое и лишать себя и свою коллекцию разнообразия видов, в угоду модному веянию.

Оффлайн Сергей

  • Профи
  • *****
  • Расположение:
    Беларусь, Минск
  • Сообщений: 1739
   
   Мы снова и снова возвращаемся к вопросу о необходимости признания систематики, которая должна быть одна. Все с этим согласны, но каждый пользуется своей. Понятно, что вопрос этот не простой и не все готовы принять её. Однако у каждого есть право выбора - либо идти вперёд, либо пользоваться трудами, которые не в полной мере отражают сегодняшнее положение вещей в системе... Каждый пользуется сейчас кусками из разных источников, что и запутывает больше и больше.
   
   Так как систематика должна быть одна, мной выбран вариант наиболее полно отражающий картину. Как мне записать новинки и где взять в прекрасной системе Бакеберга изменения, произошедшие за более чем 50 лет со времени её составления? С других источников? Так тогда это не систематика, раз она требует внушительного поиска дополнительной информации...
   
   Что касается приведённого примера с объединением некоторых родов в один - Parodia - извините, не убедило. Между G.ragonesei и, к примеру, G.saglionis тоже разница довольно существенная. Форма цветов и ягоды, и семена разные. Габитус рядом не стоял, колючки - никакого сравнения. Даже расположение цветов от макушки разное. А то, что цветочная трубка голая, так и не у одних гимнокалициумов... может огромный саглионис к ферокактусам... или новый род...
   
   Над нынешней систематикой работали не просто люди с улицы, а достаточно маститые специалисты, руководствуясь не измышлениями, а ставшим более доступным сейчас, генетическим анализом в том числе.
   
   Мне лично совсем не трудно называть пародией , ставший законно ей эриокактус, в подсознании ассоциируя его со старым названием, понимая, что на всё нужно время и что всякие изменения принимаются довольно туго и я, без знания старых названий, рискую не понять некоторых консервативных коллег по хобби. Скажу больше, просматривая ранние системы, улыбаешься тому, к каким видам и родам относились не вызывающие ныне сомнений кактусы... может кто-то тоже будет улыбаться, когда вспомнит о нотокактусах...
   
   Но, в любом случае, названия никоим образом не отразятся на росте и процветании моих растений, что зависит только от меня и моего к ним отношения.
Бирка Parodia leninghausii или Eriocactus leninghausii не изменит ничего в моей коллекции, кроме моего удобства при ведении каталожного учёта, где я так же указываю все операции с растением такие как пересадка, добавки в смесь и потребность в освещении для определения места расположения на балконе, с указанием всех синонимов...
   
   Никто не запрещает пользоваться какой угодно систематикой, но если называешь кактус Notocactus значит, будучи последовательным, имеешь ввиду растение по общему описанию отличающееся от более объёмного рода Parodia, которое добавило в себя новые растения со своими признаками. Если говорить о Notocactus mammulosus, то подразумеваешь, что цветы, кроме как жёлтые, недопустимы. Если Parodia mammulosa, то в присоединённых формах могут присутствовать розовые оттенки.
« Последнее редактирование: 16.11.2014, 13:41 от Сергей »

Оффлайн Владимир К.

  • Профи
  • *****
  • Расположение:
    г.Гомель
  • Сообщений: 1595
Генетически мужчина так же отличается от женщины, как и от самки горилы или  от шимпанзе - не более, если считать в процентном соотношении сходства и различия генов. Страшновато, если перепутать спросонку. Объединение в один вид множества других автоматически подразумевает генетическое единство и допустимость взаимного переопыления. Почему же мы называем это гибридизацией и так активно с ней боремся? За сохранение чистоты? Ведь геном - то один. Или опять к подвидам, разновидностям, формам, которым не места в системе? К тем, что у Бакеберга иже с ними? Но тогда новая система нечем не отличается от старой - те же виды, только под названием разновидностей и форм, которые так же нужно нежить, лелеять и холить, не допуская переопыления. Неужели непонятно, что нельзя быть беременным наполовину? Принял систему - значит полностью, со всеми вытекающими последствиями. Нельзя взять часть, оставив то что нравится от прошлого, потому, что так удобнее самому, и утверждать - что все это в новой системе возможно. Если она - закон, то закон нужно не трактовать, а исполнять в соответствии с подзаконными актами, а не заниматься собственным законотворчеством. Другой вопрос - о законности. Международная группа законодательными правами, как известно, не обладает. Да и нет такого понятия в научном сообществе. В науке есть сторонники и есть противники той или иной идеи. И если каких - то больше (хотя - кто считал?) или кто-то орет громче о своей правоте - это совсем не означает истину в последней инстанции. Просто мнение определенной группы ученых. А по поводу компетентности и измышлений...  Никто не говорит о некомпетентности, но если существующую систему, основа которой устраивала многих (а ведь принципы остались неизменными со времен Линнея) начинают рушить (в течение многих лет все шло по пути уточнения а не обогульнения) - кому-то это понадобилось, и совсем не факт, что новая система продержится столько же.

Оффлайн Victor

  • Профи
  • *****
  • Расположение:
    Беларусь, г. Минск
  • Сообщений: 1124
А почему, собственно этой ,,единой и объединяющей'' системой должна стать система Андерсона? Только потому, что она последняя? Никаких плюсов лично я в ней не вижу, зато минусов- тьма! Перечислять все не буду, лень по клавишам стучать, готов подискутировать при личной встрече.
Генетические исследования, конечно, вещь серьёзная. Согласно им у Лейхтенбергии и Ферокактусов очень много общий генов, да и переопыляются они прекрасно, дают вполне жизнестойкие гибриды. Но почему даже Андерсону не пришло в голову объединить эти виды?
Последние генетические исследования показали, что у Сулькоребуции нет почти ничего общего ни с Ребуцией, ни с Айлостерой, ни с Вейнгартией, ни с Медиолобивией. Старик Андерсон почил в Бозе, кто исправит ошибку? Кстати, Сулькоребуций этот великий систематик никогда не изучал, как и многих других родов кактусов.
Далеко не все специалисты-кактологи приняли классификацию Андерсона и думаю, что не совру, если скажу, что подавляющее число кактусистов-любителей её тоже не принимают.
Серёжа, ты сам неоднократно писал, что каждый волен выбирать ту систему, которая ему ближе и никто никому не навязывает свою точку зрения.  Но, создавая темы типа ,,Parodia microsperma'' (куда у Андерсона свалено около 60 таксонов), ты навязываешь всем пользователмя сайта именно весьма спорную систему классификации Андерсона. Кроме путаницы в умах кактусистов(особенно начинающих) это ничего не даёт. :-x (Ничего личного, без обид *DRINK* :))
Надеюсь, модераторы перенесут наше отступление от темы в соответствующий раздел форума. :-[

Оффлайн Сергей

  • Профи
  • *****
  • Расположение:
    Беларусь, Минск
  • Сообщений: 1739
Генетически мужчина так же отличается от женщины, как и от самки горилы или  от шимпанзе - не более, если считать в процентном соотношении сходства и различия генов. Страшновато, если перепутать спросонку. Объединение в один вид множества других автоматически подразумевает генетическое единство и допустимость взаимного переопыления. Почему же мы называем это гибридизацией и так активно с ней боремся? За сохранение чистоты? Ведь геном - то один.
Видимо, отличия всё-таки есть! И генетическое сходство не настолько близкое, чтобы одевать фату на гориллу или шимпанзе при выборе невесты... Объединение близких родов и тем более видов обусловлено его допустимостью при достаточных основаниях к этому. А есть ли основания для их разделения? Пародии, нотокактусы, эриокактусы, бразиликактусы, бразилипародии и вигинсии прекрасно переопыляются между собой, что по Вашим же утверждениям, говорит о их явном родстве и поэтому отнесены к одному роду. Определить видовое отношение можно уже по более конкретным видовым признакам. А вот различия форменные, могут варьировать внутри вида даже в одной отдельно взятой локации довольно значительно и в природе происходит их постоянное пополнение, или, наоборот, закрепление особенно стойких форм с вытеснением других путём естественного отбора, отсюда и возможно появление новых признаков у видов, которые были ранее описаны. Хотя, вряд ли это возможно, из-за короткого промежутка времени, в каких-то 100-150 лет. Коллекционеров интересуют наиболее интересные им формы, возможно, необычные и визуально отличающиеся, но в пределах определённых отклонений внутри вида. Для системы они не играют роли т.к. являются этим же видом или подвидом (даже при явных различиях). Это как марки для системы (почты) не отличаются из-за отсутствия зубцов или смещения рисунка... и имеют ценность только у коллекционеров. На конверте они одинаковой цены, хотя стоимость у любителей может быть значительной.

Или опять к подвидам, разновидностям, формам, которым не места в системе? К тем, что у Бакеберга иже с ними? Но тогда новая система нечем не отличается от старой - те же виды, только под названием разновидностей и форм, которые так же нужно нежить, лелеять и холить, не допуская переопыления. Неужели непонятно, что нельзя быть беременным наполовину? Принял систему - значит полностью, со всеми вытекающими последствиями. Нельзя взять часть, оставив то что нравится от прошлого, потому, что так удобнее самому, и утверждать - что все это в новой системе возможно. Если она - закон, то закон нужно не трактовать, а исполнять в соответствии с подзаконными актами, а не заниматься собственным законотворчеством.
Согласен, из-за несовершенства для коллекционеров новой системы, сегодня существует некий гибрид с использованием фрагментов из Бакеберговской систематики, которая тоже перестала быть совершенной и дополняется информацией из источников, часто далёких от систематики... просто из периодики... Это ли не собственное законотворчество? Так что нельзя быть беременным наполовину, постоянно дополняя непроверенными частными мнениями устаревшие данные и принимать это за закон. Закон, есть закон, и в данном случае он не нарушается в своей законной трактовке, а объясняется (без изменений) с точки зрения коллекционера (мнение которого не принято во внимание, какая жалость), что допускает любой закон.

Другой вопрос - о законности. Международная группа законодательными правами, как известно, не обладает. Да и нет такого понятия в научном сообществе. В науке есть сторонники и есть противники той или иной идеи. И если каких - то больше (хотя - кто считал?) или кто-то орет громче о своей правоте - это совсем не означает истину в последней инстанции. Просто мнение определенной группы ученых. А по поводу компетентности и измышлений...  Никто не говорит о некомпетентности, но если существующую систему, основа которой устраивала многих (а ведь принципы остались неизменными со времен Линнея) начинают рушить (в течение многих лет все шло по пути уточнения а не обогульнения) - кому-то это понадобилось, и совсем не факт, что новая система продержится столько же.
Так называемыми законодательными правами международная группа, очевидно, всё таки обладает, только это не политическая структура, поэтому, слава богу, не требует утверждения в Раде. Но её авторитетное мнение является, может и не законом, но руководством к пользованию точно, так как выражает мнение именно компетентных специалистов, являясь их представителями. Тем более, что систематика не подразумевает под собой наличие кактусов на чьём-либо подоконнике и не служит камертоном, чтобы подстроится под коллекцию, скажем, Иванюхина, или кого-то ещё. Для классификации достаточно того материала, который определили учёные и чуть более искривлённая колючка или лишнее ребро не будут являться основанием для выделения в отдельный вид, тем более, что эти признаки зачастую рецессивные, что видно даже из моего небогатого многолетнего опыта посевов.
   А система продержится долго - уверен! Основание есть! Постепенно совершенствуясь и обрастая необходимым материалом, который посчитают нужным внести учёные, но уж ни в коем случае не я... и, надеюсь, у них будет кроме биологического образования ещё и коллекционерская жилка...)

Оффлайн Сергей

  • Профи
  • *****
  • Расположение:
    Беларусь, Минск
  • Сообщений: 1739
А почему, собственно этой ,,единой и объединяющей'' системой должна стать система Андерсона? Только потому, что она последняя? Никаких плюсов лично я в ней не вижу, зато минусов- тьма! Перечислять все не буду, лень по клавишам стучать, готов подискутировать при личной встрече.
Генетические исследования, конечно, вещь серьёзная. Согласно им у Лейхтенбергии и Ферокактусов очень много общий генов, да и переопыляются они прекрасно, дают вполне жизнестойкие гибриды. Но почему даже Андерсону не пришло в голову объединить эти виды?
Последние генетические исследования показали, что у Сулькоребуции нет почти ничего общего ни с Ребуцией, ни с Айлостерой, ни с Вейнгартией, ни с Медиолобивией. Старик Андерсон почил в Бозе, кто исправит ошибку? Кстати, Сулькоребуций этот великий систематик никогда не изучал, как и многих других родов кактусов.
Далеко не все специалисты-кактологи приняли классификацию Андерсона и думаю, что не совру, если скажу, что подавляющее число кактусистов-любителей её тоже не принимают.
Серёжа, ты сам неоднократно писал, что каждый волен выбирать ту систему, которая ему ближе и никто никому не навязывает свою точку зрения.  Но, создавая темы типа ,,Parodia microsperma'' (куда у Андерсона свалено около 60 таксонов), ты навязываешь всем пользователмя сайта именно весьма спорную систему классификации Андерсона. Кроме путаницы в умах кактусистов(особенно начинающих) это ничего не даёт. :-x (Ничего личного, без обид *DRINK* :))
Надеюсь, модераторы перенесут наше отступление от темы в соответствующий раздел форума. :-[

   Витя, очень уважаю твоё мнение и навязывать даже не пытаюсь, высказывая действительно только свою точку зрения.
   Мне просто интересно, какую систему ты взял бы сам за основу в данном случае, не зная куда определить и чем заполнить недостающие у Бакеберга растения.   
   Это получилась бы совсем ни в какие рамки не влезающая гибрид-система с использованием кучи не всегда официальных источников, в том числе и Андерсона, но с подстройкой-переименованием родов под Бакеберга, что вообще не в моей власти.
   А если ты обратил внимание, та тема, в которой взята за основу систематика Андерсона называется не систематика меня-любимого, а
 
   Они такие разные...
Обсуждение отдельных родов, видов

   В рамках обсуждения и пользуясь правом не только открывшего и делающего эту тему, но и на свободу мнения, я решил взять за основу систематику Андерсона, которую я считаю наиболее полной и не требующей поисков в различных источниках, тем более она является официальной. Так где ущемление чьих-то волеизъявлений?
   Никто никому не запрещает открыть подобное обсуждение под флагом Бакеберга...

Оффлайн Владимир К.

  • Профи
  • *****
  • Расположение:
    г.Гомель
  • Сообщений: 1595
"Они такие разные" - в какой системе? К сожалению попытка стать на позицию системы Андерсона в разделе изначально провалена, так-как явно прослеживается стремление к сохранению разнообразия видов системы Бакеберга. Хотя бы в виде форм, переименованных таким образом из видов системы Бакеберга. И только не умеющий читать этого не увидит.  А еще более очевидным является то, что система Андерсона де- факто превратилась в "систему полевых номеров". По той же причине - стремление сохранить видовое разнообразие. В этом ее основная "заслуга". А потому главный вопрос - для кого этот раздел? Если для опытных, для обмена мнениями и результатами, особенностями содержания, успехами и неудачами - тогда побоку, какой системой пользоваться - лишь бы было понятно. И то, что делает Сергей - вполне приемлемо и достойно уважения. В любой системе и без оной. Хотя без системы вообще-  запутаемся. Все -таки хочется знать, что говорим об одном и том же. А что у Бакеберга не все растения описаны - так ни у кого они  все не описаны. До сих пор ежегодно появлялись и будут появляться новинки. А если это раздел справочно - ознакомительный, для новичков, тогда, как говаривал Жванецкий - тщательнЕе надо, тщательнЕе. Без вольностей и трактовок, и, конечно - без законотворчества. Умерла - так умерла. Но тогда и не нужен этот раздел. Справочник взяли - и вперед. Там проверено, выверено и систематизировано. Могу дать ссылки на Андерсона, Ханта, Пилбема и других. Впрочем - что проще. Набираете Bookfi.org, о там латинскими буквами хоть гимнокалициум, хоть телокактус, хоть ребуция, хоть маммиллярия - на что хватит фантазии и желания, и скачиваете бесплатно. И будет вам счастье...

Оффлайн Сергей

  • Профи
  • *****
  • Расположение:
    Беларусь, Минск
  • Сообщений: 1739
"Они такие разные" - в какой системе?...
...Если для опытных, для обмена мнениями и результатами, особенностями содержания, успехами и неудачами - тогда побоку, какой системой пользоваться - лишь бы было понятно. И то, что делает Сергей - вполне приемлемо и достойно уважения. В любой системе и без оной. Хотя без системы вообще-  запутаемся. Все -таки хочется знать, что говорим об одном и том же...
...А если это раздел справочно - ознакомительный, для новичков, тогда, как говаривал Жванецкий - тщательнЕе надо, тщательнЕе. Без вольностей и трактовок, и, конечно - без законотворчества. Умерла - так умерла. Но тогда и не нужен этот раздел. Справочник взяли - и вперед. Там проверено, выверено и систематизировано. Могу дать ссылки на Андерсона, Ханта, Пилбема и других...

Для кого и с какими намерениями был открыт раздел о "законотворчестве" в поле темы, предназначенной для обсуждения пользователями, сказано уже не раз...)
   Тема в основном для тех, над кем систематики могут посмеяться, если угодно... она в любительских рамках...и не несёт в себе цели преподнести какую-либо систему, внедряя её.
   Да, она взята за основу, но снабжена дополнительной информацией как раз не для отдельных категорий опытных любителей или новичков, а для того, чтобы они могли понять друг друга и говорить на одном языке ссылаясь хоть на Андерсона, хоть на Ханта... и в то же время иметь возможность найти растение в теме, где как раз опытные (и не очень) любители могут выложить его для сравнения.
   Если в теме будет указано название по Бакебергу, Ханту и т.д. не имеет никакого значения - ваше право, лишь бы это растение было на своём месте... А говорить о том, что для этого существуют некие определённые справочники не имеет смысла. В противном случае такой популярностью не пользовалась бы рубрика-помощь по определению, а так же можно вообще закрыть форум т.к. всю нужную информацию найдёшь в этих справочниках да и в сети её навалом...
   Мы же просто общаемся, желательно, конечно, без надоевших споров, которые всё равно не приведут к "шедевру-систематике"... Не наш уровень!
   Что сделано, то сделано и право каждого предложить свой альтернативный вариант, на своих видениях вопроса... моя цель достигнута - на кого вылить следующее ведро-эстафету?
« Последнее редактирование: 16.11.2014, 19:47 от Сергей »

Оффлайн Владимир К.

  • Профи
  • *****
  • Расположение:
    г.Гомель
  • Сообщений: 1595
Согласен с Вами во всем, за исключением, может, малости. "Не наш уровень"? - Как знать - может сейчас этот форум как раз и просматривает будущий систематик семейства кактусов, и ему этот диалог на пользу.

Оффлайн Victor

  • Профи
  • *****
  • Расположение:
    Беларусь, г. Минск
  • Сообщений: 1124
Ну как система Андерсона вносит ясность и раскладывает по полочкам мы видели в этой-же теме чуть ранее на примере Notocactus submammulosus ::)
Однако я так и не получил ответа ни от Андерсона, ни от Сергея на свой вопрос: почему Leuchtenbergia не включена в род Ferocactus, несмотря на их генетическую близость? :/

Оффлайн Сергей

  • Профи
  • *****
  • Расположение:
    Беларусь, Минск
  • Сообщений: 1739
Ну как система Андерсона вносит ясность и раскладывает по полочкам мы видели в этой-же теме чуть ранее на примере Notocactus submammulosus ::)

   Виктор, я не вижу проблемы у Андерсона с Parodia mammulosa ssp.submammulosa и Notocactus submammulosus, кроме названия. Разве это проблема? Растение от замены названия никуда не пропало... просто уточнило свой статус и родство...

Однако я так и не получил ответа ни от Андерсона, ни от Сергея на свой вопрос: почему Leuchtenbergia не включена в род Ferocactus, несмотря на их генетическую близость? :/

   Извини, Виктор, Андерсон тебе ответить не может.) Он бы объяснил почему, но попробую просто высказать своё некомпетентное мнение.
   Все кактусы родственники, но для того, чтобы отнести растение к какому-либо роду в семействе нужны достаточно веские основания. Мы можем судить о принадлежности только визуально. А визуально растение не всегда выглядит так, как его ближайший родственник.
   И если Дигитостигму относят к Астрофитуму, то близкие родственные отношения Люхтенбергии и Ферокактуса вполневозможны, но, видно, не хватило оснований для объединения в один род..., а это не ко мне... у меня их нет точно...
   А перекрёстное опыление это только один из показателей родства и у кактусов переопыляются иногда разные рода, что не является основанием для объединения их в один.
   Можно даже пыльцой фуксии, при определённом упорстве, опылить (стимулировать) и получить результат - плод с семенами - даже у некоторых кактусов... хотя сеянцы будут нести гены только одного растения..., а они самостерильны...

Оффлайн viache

  • Профи
  • *****
  • Расположение:
    Минская обл.
  • Сообщений: 3318
  • viache

   И если Дигитостигму относят к Астрофитуму, то близкие родственные отношения Люхтенбергии и Ферокактуса вполневозможны, но, видно, не хватило оснований для объединения в один род..., а это не ко мне... у меня их нет точно...

А на каком основании тогда ты приписываешь видовому названию разные формы? :-x Это, как расценивать, как исследовательскую работу, как твой вымысел, как твоя вольная иртерпретация или существует неизвестная доселе классификационная работа ботаника? Подписывая таким образом таксоны, ты ещё больше вносишь путаницу не только в своей картотеке, но и вносишь смуту среди любителей. :} Безусловно твой взгляд на вещи, любые, я уважаю. Однако, если придерживаться строго одной системы, относиться к ней, как к закону, то и нарушать её правил тогда нельзя. В этом случае ты обязан, как законопослушный гражданин, переписать все бирки  на кактусах, к примеру, принадлежащих к комплексу (агрегату) Parodia mammullosa. Причём без ссылок на прежние названия, коль система хороша и ты решил её использовать у себя! Ведь для ботаников не имеют значения малозначимые фенотипические отличия. Сливаем в одно, получаем винегрет и наслаждаемся вкусом, правда сомнительным. Получаем огромный ареал от Уругвая и по всей Аргентине, хотя  Parodia mammullosa, а правильнее Notocactus mammullosus, растёт только в Уругвае. Надо понять, что сама по себе классификационная система должна упорядочить все известные на сегодня рода кактусов так, чтобы можно было понять о чём речь. Причём не путём огульного укрупнения, а основываясь на достижениях современной науки и тех. прогресса. Чтобы создать такой фолиант, должна вестись научная работа не одного человека, а коллектива на протяжении многих лет, что вряд ли произойдёт в виду отсутствия острой необходимости и в общем малозначимости изучаемых объектов для человечества.

Оффлайн Сергей

  • Профи
  • *****
  • Расположение:
    Беларусь, Минск
  • Сообщений: 1739
Всё просто правильней правильного, Слава, сам за то, но что ты предлагаешь?
   Кричать на площади может каждый, но когда все последние издания предлагают названия по новой систематике, или что то близкое, тот же Захар по турбиникарпусам, где они объединены с норманбокеей и гимнокактусами тоже отвергая формы и переводя их в подвиды, виды и вариации, как ты будешь ориентироваться. Хотя более полной работы по этому роду я не видел. Ты примешь из неё только бывших представителей рода Турбиникарпус? Ты говоришь пользоваться монографиями по родам, но после 2002 года почти все они делаются с учётом прошедшего объединения, как John Pilbeam по ферокактусам и др. Не запутаешься ли ещё больше? Причём одни признают что-то, другие признают частично, третьи приписывают что-то своё. И как из этого сделать общую систему семейства?
   Слава, многие сегодня столкнувшись с проблемами в систематике, которая поверь, мне тоже не по душе и волнует, иначе я вообще бы не говорил на эту тему, особенно молодёжь, просто плюют на всю эту номенклатуру и не ломают голову вообще над названием - это нормально? Мы придём вообще к куче безымянных коллекций. Я тоже в метаниях и пытаюсь найти истину.
   Ты скажи, что ты хочешь, чтобы я принял? Какую систему? Пока, кроме претензий к моему мнению, я не услышал ни одного дельного предложения. Хотя всего лишь решил показать растения, а не систематику(?), дополнив её тем, чем дополняют многие коллекционеры. Я лично пользовался не своим воображением при указании форм, а достаточно популярным изданием-справочником Семёнова. А чем оно отличается от других не номенклатурных изданий?

Оффлайн viache

  • Профи
  • *****
  • Расположение:
    Минская обл.
  • Сообщений: 3318
  • viache
Я хотел донести такую мысль, что система Андерсона возможно хороша для ботаников и только, потому что упростила работу по выделению малозначимых, по их мнению, признаков и возможности сгруппировать некоторые рода для упрощения их идентификации и самое важное, создание имиджа в научных кругах. Ведь по сути ничего нового предложено не было, кроме укрупнения родов.
PS. Продолжу через полчаса. Надо ехать за женой на работу. :)