Автор Тема: Лофофора  (Прочитано 22698 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Alfa

  • Участник
  • **
  • Расположение:
    Минск
  • Сообщений: 20
Re:Лофофора
« Ответ #15 : 17.01.2006, 12:59 »
>Вы процитировали УК и перечень Минздрава, который я же и дал Вам
Ну спасибо  :) Только откуда такая уверенность, что я не знал об этих законах до общения с вами? :)

>И, пока нет закона, указывающего, что выращивание даже одной >лофофоры есть преступление, я не должен об этом даже и >беспокоится.

По-моему я отослал вам все  ссылки на положения и законы. Почитайте внимательней, по-моему они существуют :).

>Пока что есть перечень веществ и растений, подлежащих >госконтролю, но он не является законом…

Еще раз прочтите мой предыдущий пост и проследите внимательно логическо-следственную линию. И причем здесь то, что перечень не является законом?

>И, что главное, он нигде не опубликован.

Вот попадете (не дай бог) к правоохранительным органом, там и докажите это :)

>В том то и дело, что, если Вы изучали право, то должны знать, что, >если нет злого умысла, то и нет преступления... и человеку должен >быть вынесен оправдательный приговор без никаких оговорок...

А вот про умысел и разбирается суд в каждом конкретном случае. И определяет был он или нет. А наказание выносят и при отсутствия злого умысла то же, только наказания другие. Это же элементарно  :D
Если вы все же опять сомневаетесь, можете проконсультироваться в юр. консультации.
Написано: 17 Январь 2006, 12:49
Цитата: Karlen link=topic&.msg399#msg399 date37486733
Цитата: Alfa link=topic&.msg398#msg398 date37486309

Есть такое правило, норма если хотите- "Не знание закона гражданином, не освобождает его от ответственности".


К сожалению такое правило, норма - только в странах бывшего СССР
 :( :'(
Возможно, но что поделать.

Онлайн Sergey

  • Администратор
  • *****
  • Расположение:
    Беларусь, г. Минск
  • Сообщений: 6589
    • astrophytum.by
Re:Лофофора
« Ответ #16 : 17.01.2006, 13:40 »
Цитировать
По-моему я отослал вам все  ссылки на положения и законы. Почитайте внимательней, по-моему они существуют
Вы отослали меня на мой же сайт...
Цитировать
элементарно 
Если вы все же опять сомневаетесь, можете проконсультироваться в юр. консультации.
Какой Вы умный!! Появились и расставили все точки над i...
Думаете не консультировались перед судом? И с юристами и с адвокатами, и все они говорили, что вопрос очень спорный. Что раз нет прямого запрета, человека должны оправдать... И что всех кактусов, найденных у него не хватает даже на десятую часть дозы.. И что вообще, была ли лофофора?  Думаете, почему обвинение было предъяевлено по 328 статье. а не за выращивание растений? Потому что запрета на выращивание нет!! И у обвинения была очень сложная задача, доказать, что человек, продав один сеянец лофофоры, создал угрозу обществу, действовал со злым умыслом и с целью наживы. И им это удалось..
Высокие моральные качества человека не должны мешать ему творить добрые дела...  © Сальвор Хардин
"Сальвор Хардин" © Айзек Азимов, "Основание"

Оффлайн Alfa

  • Участник
  • **
  • Расположение:
    Минск
  • Сообщений: 20
Re:Лофофора
« Ответ #17 : 17.01.2006, 14:37 »
Вы отослали меня на мой же сайт...
Sergey, я не отсылал вас ни на какой сайт. Надите мое письмо где я давал бы вам какую то ссылку пожалуйста?

Цитировать
Думаете не консультировались перед судом? И с юристами и с адвокатами, и все они говорили, что вопрос очень спорный. Что раз нет прямого запрета, человека должны оправдать... И что всех кактусов, найденных у него не хватает даже на десятую часть дозы.. И что вообще, была ли лофофора?  Думаете, почему обвинение было предъяевлено по 328 статье. а не за выращивание растений? Потому что запрета на выращивание нет!! И у обвинения была очень сложная задача, доказать, что человек, продав один сеянец лофофоры, создал угрозу обществу, действовал со злым умыслом и с целью наживы. И им это удалось..
Я не знаю с кем кто консультировался. Но поммоему все элементарно. Я вам уже написал все.
Есть конкретный закон об обороте, есть статья за нарушения оборота. Есть описание что подпадает под оборот. Есть перечень который фигурирует в этих законах. :D
Какого прямого закона вы еще ищете :D
А вы еще "упрямо" настаиваете, что закона на выращивание нет? :D
Да можно хвататься за то что один сеянец не доза, что не было злого умысла, но это не оправдание в данном случае.
Думаете я не понимаю абсурда данной ситуации и мне не жалко кактусистов? Ошибаетесь. Но к сожалению дела обстоят так.
А на счет существования  закона это вы глубоко" ошибаетесь. Я если честно очень удивлен. *-)

Онлайн Sergey

  • Администратор
  • *****
  • Расположение:
    Беларусь, г. Минск
  • Сообщений: 6589
    • astrophytum.by
Re:Лофофора
« Ответ #18 : 17.01.2006, 16:46 »
http://www.cactusclub.org/pafiledb/uploads/79e94085a03a4d8a7ac60d0d92035b9a.htm
Красным цветом выделено то, что я пытаюсь втолковать Вам уже второй день...
Ещё раз про перечень Минздрава: это документ для служебного пользования. Я имею полное право не знать о его существовании... Примечание : Настоящее      постановление    довести    до  cведения   заинтересованных.
как объяснили в консультации, ни в коей мере не относится к гражданам, а только к юристам медицинских и фармацевтических фирм.
« Последнее редактирование: 17.01.2006, 17:44 от Sergey »
Высокие моральные качества человека не должны мешать ему творить добрые дела...  © Сальвор Хардин
"Сальвор Хардин" © Айзек Азимов, "Основание"

Оффлайн Alfa

  • Участник
  • **
  • Расположение:
    Минск
  • Сообщений: 20
Re:Лофофора
« Ответ #19 : 18.01.2006, 12:36 »
Ну вот что написано в отсылаемом вами документе:

«3. Согласно  примечанию  к  ст.327  УК,  а  также  ст.1  Закона
Республики   Беларусь   "О   наркотических  средствах,  психотропных
веществах  и  их   прекурсорах"   под   наркотическими   средствами,
психотропными  веществами,  а  также  веществами,  используемыми при
изготовлении,  производстве и переработке  наркотических  средств  и
психотропных веществ (прекурсорами), понимаются средства и вещества,
а также  препараты,  их  содержащие,  включенные  в  республиканский
перечень наркотических средств,  психотропных веществ и прекурсоров,
подлежащих  государственному  контролю  в  Республике   Беларусь   в
соответствии с законодательством Республики Беларусь…»

Т.е. Существующий закон использует, руководствуется перечнем Минздрава. А теперь докажите мне что этот перечень только для внутреннего пользования Минздрава.  :D
Закон же для граждан? А не знание закона как говорится…

Вообще здесь ничего не написано нового, в плане рассматриваемой темы. Те же ссылки на статьи за незаконной оборот. Просто более «разжевано» по отдельным моментам типа, хранения, приобретения, наличия умысла и т.д. Т.е. это постановление Суда не меняет сам Закон, просто обращает внимание местных судов на отдельные моменты. Да суд и не издает законов, вы об этом не знали?
 
Конкретней не скажешь:
« 15. При  решении вопроса о крупном размере хищения, незаконного
изготовления,  переработки,  приобретения,  хранения,  перевозки или
пересылки с целью сбыта наркотических средств, психотропных веществ,
включенных в перечень, содержащийся в постановлении Совета Министров
Республики  Беларусь  от  24  ноября  2000 г. № 1785 "Об утверждении
Перечня наркотических средств и психотропных веществ, обнаруживаемых
в  незаконном  обороте,  с  их количественными оценками", необходимо
исходить  из  количественных  показателей,  установленных  в  данном
Перечне для каждого вида таких средств и веществ.»

А что написано в перечне который для «внутреннего пользования Минздрава»? – Все части растения? Без комментариев.

Теперь по «выделенному красным» пункту 19:
Очередное разъяснение для статъи 329. Но инкриминируется же 328? А почему? Потому что лофофора определена как психотропное вещество растительного происождения! Незаконный оборот – соответственно 328-я.

Я кажется понимаю ход ваших мыслей. Лофофора- растение, значит подпадает под коноплю, мак и т.д. и может быть под 329. К сожалению нет.

А "прямого запрета" на выращивание точно нет  :)
Только за нарушения оборота психотропного вещества - растения лофофора, по которой дают 328 ст. УК. И все.  *JOKINGLY*

И в какой консультации вы были даже непонятно.


Написано: 17 Январь 2006, 19:03
Цитировать
Вам, извиняюсь, Alfa, что в лоб, что по лбу. в законе, что Вы упомянули, есть только два растения, запрещённых к культивированию в РБ. Это небезызвестные мак и конопля, ответственность за выращивание которых наступает независимо от того, для чего ты их выращивал. Только, если ты их выращивал не для продажи, то наступает только административная ответственность (вроде до 15мрот). Другого списка запрещённых к культивированию растений Вы не найдёте. До того, что придумали Вы, даже обвинение на суде не додумалось. Видно у них с логикой слабовато. Они прямо сказали: "какое выращивание? какое культивирование? Мы его судим за наркотики по ст. 328. (а что за ст. 323, кстати?) Он знал, что в кактусе есть мескалин и продал его."
Так что, если хотите поспорить, но не повторять, как попугай одно и то же, ознакомьтесь сначала с материалами этого суда...  А потом поговорим...

Ха, ха. Это вы действительно так и не можете въехать. Уже какой раз сами мне пишете то что я же и говорю. Да же приводите «прямые высказывания» из суда:
«Они прямо сказали: "какое выращивание? какое культивирование? Мы его судим за наркотики по ст. 328»
И опять считает, что это культивирование растения.
Правильно они сказали. Это не культивирование! Это нарушение оборота психотропного вещества! Я же вам это и пишу! Что вы пристали к этому культивированию. Лофофора – психотропное вещество. Понятно, что оно сперва растение. Но уж так его определили в этом перечне, как вещество. Возможно слегка абсурдно, но факт, и суд следовал именно такой формулировки и определения - как вещество. Поэтому и 328 ст. ( не 323, это моя описка).
Вот с логикой у них все в порядке, в отличии от вас.
« Последнее редактирование: 18.01.2006, 12:46 от Alfa »

Онлайн Sergey

  • Администратор
  • *****
  • Расположение:
    Беларусь, г. Минск
  • Сообщений: 6589
    • astrophytum.by
Re:Лофофора
« Ответ #20 : 18.01.2006, 13:48 »
Вы думаете, я вам от балды советую ознакомиться с материалами суда? Или потому что я такой тупой? Кстати, какое у Вас образование? Что не техническое, не юридическое,- это сразу видно....
Может, вы историк?
Для справки:  В РБ нет ни одного специалиста по кактусам, который мог бы с достоверностью (в суде) как эксперт заявить, что выращенный и проданный кактус есть лофофора, но зато есть химики-аналитики, которые могут обнаружить следы мескалина во многих растениях... И, следуя Вашей перевёрнутой логике, сделать вывод, что изъятые кактусы были лофофорами, так как содержат мескалин. А список кактусов, содержащих мескалин, ох какой внушительный!!
Просто, у такого типа логики, как Ваша, должны быть какие-то ограничения с точки зрения здравого смысла. Иначе это становится похоже на параною...
Додуматься тоже!! "Лофофора - психотропное вещество".. Слон-это кусок мяса... Да, мне жалко слонов, но ничего е поделаешь...
По Вашей логике, если вещество есть в этом списке, то держатель этого вещества автоматически становится преступником. И, если применить Ваш шаблон "мышления", пол-мира нужно посадить. Не секрет, что у многих в домашней аптечке есть папаверин, содержащий опиаты, занесённые в так полюбившийся Вами список. Человеку плохо, он принимает папаверин и ему становится хорошо... Это прямое действие небольшой дозы наркотика, содержащейся в лекарстве. Есть множество других лекарств, содержащих наркотики (и мескалин в частности, хоть это и не наркотик,- к нему нет привыкания), но люди, которые их принимают, да и те, которые продают, до сих пор на свободе. А те, кто будут выращивать лофофору для медицинских целей, смогут делать это только в тюрьме,- иного не дано, так как, если лофофора существует, она автоматически участвует в незаконном обороте... ААбсурд!!
Значит, в Вашей логике есть какая-то брешь... выпало звено... А вы этого не замечаете, потому что злитесь... Успокойтесь, подумайте
В общем, как Вы говорите, постарайтесь "въехать"...
Высокие моральные качества человека не должны мешать ему творить добрые дела...  © Сальвор Хардин
"Сальвор Хардин" © Айзек Азимов, "Основание"

Оффлайн Alfa

  • Участник
  • **
  • Расположение:
    Минск
  • Сообщений: 20
Re:Лофофора
« Ответ #21 : 18.01.2006, 17:56 »
Ну просто смех разбирает, читая ваши послания. :D
Причем здесь техническое или юридическое образование? Скорее всего вы не можете опровергнуть мои доводы и аргументы, поэтому вас так «колбасит» из темы в тему. Вы уже не знаете что написать.

По-моему перевернутая логика именно у вас. Привожу пример:
Я пишу  - «Лофофора – психотропное вещество. Понятно, что оно сперва растение. Но уж так его определили в этом перечне, как вещество. Возможно слегка абсурдно, но факт, и суд следовал именно такой формулировки и определения - как вещество.»
Вы перекручиваете:
Додуматься тоже!! "Лофофора - психотропное вещество"..

Это вы мне, или законодательству ? Я же написал, вам, что такая формулировка исходит из положения законодательства, так же расценил это и суд. Все эти фразы кидайте тем кто пишет такие законы.

Цитировать
А те, кто будут выращивать лофофору для медицинских целей, смогут делать это только в тюрьме,- иного не дано, так как, если лофофора существует, она автоматически участвует в незаконном обороте... ААбсурд!!

Извините, но это размышления ребенка, а не взрослого человека. Особенно впечатляет фраза «Иного не дано». Кому надо будут, выращивать везде где нужно, и использовать наркотики там где нужно. А именно под государственным контролем. Элементарно даже для школьника.

Цитировать
По Вашей логике, если вещество есть в этом списке, то держатель этого вещества автоматически становится преступником.

Совершенно верно, исходя из закона. Если это не под контролем государства естественно (ну и допустимые дозы и т.д., опять же определяется в законе).

Про какую брешь в моей логике вы толкуете, так и непонятно? Вы не опровергли ни одного аргумента, ни одной ссылки на конкретный пункт закона. А лишь кидаетесь общими фразами, при этом путаясь в собственных высказываниях.
Делаю выводы, что лично вы просто не в состоянии прослеживать логическую цепь мысли и к сожалению не умеете читать законы.
Извините, но вести беседу по этому поводу с вами совершенно бессмысленно.   :)

Вы сделали для себя свои умозаключения (так как вы это можете) и будете действовать на свой страх и риск, это ваше право.
Мое право было высказать свою точку зрения и привести конкретные ссылки на закон. Каждый, кто прочтет вышеуказанную информацию, будет решать сам за себя.



« Последнее редактирование: 18.01.2006, 17:59 от Alfa »

Онлайн Sergey

  • Администратор
  • *****
  • Расположение:
    Беларусь, г. Минск
  • Сообщений: 6589
    • astrophytum.by
Re:Лофофора
« Ответ #22 : 18.01.2006, 18:52 »
Цитата: Alfa link=topic&.msg431#msg431 date37599801
Цитировать
По Вашей логике, если вещество есть в этом списке, то держатель этого вещества автоматически становится преступником.

Совершенно верно, исходя из закона. Если это не под контролем государства естественно (ну и допустимые дозы и т.д., опять же определяется в законе).

Наконец то я увидел один проблеск сознания во всём Вашем, извините, бреде... Кстати, подскажите, я запамятовал минимальную дозу мескалина, где я могу найти её в законах РБ?


Попробуем с другой стороны:
Зачем, Вы думаете, в Перечне оговорено, что имеются в виду части растения лофофора, как целые, так и измельчённые, высушенные и не высушенные, содержащие мескалин...

1. Растение становится веществом, когда его разделили на части... иначе было бы написано просто "лофофора" и всё... О частях растения см. учебник для средней школы "Ботаника"...
Т. е., пока я его не выкопал и не отделил от него какую-то часть для продажи, оно остаётся растением... Целое растение не может быть частью самого себя. Растение,- оно и есть растение.
2, Не все части растения Лофофора Вильямса содержат мескалин. Он образуется только в верхней, растущей части растения, а именно,- в верхушке стебля. И для его синтеза необходимо жаркое солнце Мексики, или его равноценная замена. Немаловажное значение имеет и состав почвы... В части растения, именуемой корнем, мескалина нет.
Именно поэтому пейотеро, собирая пейот, срезают только самую верхушку растения. Насчёт высушенности или невысушенности объясняется очень просто: определение пейота буквально списано из законодательства США. Пейотеро могут задержать, когда он только срезал "пуговички", но не успел высушить. И за это он должен ответить по закону . 
С этим разобрались. Не все части растения Лофофора Вильямса содержат мескалин.
3. Пейотом может быть только лофофора Вильямса. Остальные виды рода Лофофора не представляют никакой ценности с точки зрения наличия в них мескалина. В растении Lophophora diffusa в процентном отношении в несколько десятков раз меньше, чем в Lophophora williamsii, его практически нельзя там обнаружить.
Лофофора Фрича вообще в ходе эволюции сделала ставку на другой алкалоид - пеллотин, его содержится 95% от общего состава алкалоидов. Пеллотин,- сильнейший нервно-паралитический токсин,- смертельная доза для человека может содержаться в одном кактусе!!

Вывод, - лофофора может не быть мескалиносодержащим растением, В перечне это оговорено...  Чёрным по белому: пейот, это когда в лофофоре мескалин. Нет мескалина в лофофоре, и как тогда?
Может, именно поэтому во всех странах, где есть прямой запрет,  запрещено выращивать именно лофофору Вильямса? Вам так не кажется?
« Последнее редактирование: 18.01.2006, 19:09 от Sergey »
Высокие моральные качества человека не должны мешать ему творить добрые дела...  © Сальвор Хардин
"Сальвор Хардин" © Айзек Азимов, "Основание"

Оффлайн Alfa

  • Участник
  • **
  • Расположение:
    Минск
  • Сообщений: 20
Re:Лофофора
« Ответ #23 : 19.01.2006, 09:50 »
В этот раз в приведенной вами информации много справедливого и правильного.
Так как эти моменты вы еще не поднимали, и они действительно интересны то могу высказать свое мнение.

Цитировать
1. Растение становится веществом, когда его разделили на части... иначе было бы написано просто "лофофора" и всё...

Да, я склонен так же предполагать как и вы, но вы же читайте как это записано в законе  - пейот  в списке «веществ»! И в понятии оборота  наркотических  средств,  психотропных  «веществ» – культивирование растений,  в том числе. Абсурд, ну и что? Так сформулировано в законе и вас будут судить не по вашим умозаключениям, а по тому, что написано в законе к сожалению. Пример уже есть. Вы об этом не знаете?  *-)

Что касается указанной трактовки  в перечне  - «часть растения». Если они найдут у вас часть растения (как мы это понимаем, например головку), то они и будут трактовать это как часть растения, здесь просто и оговорено, - что те части которые имеют мескалин. Если вы считаете, что корни не имеют мескалин, пожалуйста храните их. А могут и трактовать  что, если часть растения является опасным, то и целое растение тем более. Мы же изъяли у вас например всё растение, а оно состоит из частей, которые содержат мескалин. Согласитесь? Вы не допускаете, что это сознательно было не написано, про все растение? Т.к. целое всегда больше составной части. Опять же пример такой уже есть.

Цитировать
3. Пейотом может быть только лофофора Вильямса.
Согласен, традиционно так и пишется везде. Но эта обобщенная формулировка ничего не исключает.  А так, есть мескалин у рассматриваемой лофофоры (что наблюдается у Вильямса) значит подпадает, нет мескалина в лофофоре, значит и нет. Возможно они это упустили и  не проверили, есть ли лофофора без мескалина или нет? Ну и что? Есть только небольшая коллизия, да, не все учли.

Цитировать
Нет мескалина в лофофоре, и как тогда?
Да ни как, докажет экспертиза его отсутствие – свободен. Главным моментом здесь является мескалин.

Цитировать
Кстати, подскажите, я запамятовал минимальную дозу мескалина, где я могу найти её в законах РБ?
Да, вот здесь спорный вопрос. Количественно допустимые дозы считающиеся нарушением оборота если брать из постановления № 1785 от 24.11.00 г. «О перечне НВ и ПВ и кол-венной оценке», то мескалин от 5 грамм, других цифр не нашел.  Если же брать информацию из книги А.Готлейба, то на эту дозу тянет 40 растений.
И фактически  при защите можно давить только на это. Но вы уверены, что люди, которые будут вас задерживать, будут разбираться по количеству.? А про наличие экспертизы, вы сами по-моему писали? Так что задумаешься, а стоит держать 1 или 2 растения?

Поэтому резюмирую. Некоторые положения закона весьма противоречивые и двусмысленно могут трактоваться, некоторое моменты неконкретно сформулированы, не дополнены грамотными пояснениями. Поэтому последствия нарушения этого закона могут быть весьма плачевными (примеры есть, не только в РБ). Лучше перестраховаться и не играть  с огнем, до лучших времен. Возможно когда-нибудь эти положения подкорректируют или изменят.






Онлайн Sergey

  • Администратор
  • *****
  • Расположение:
    Беларусь, г. Минск
  • Сообщений: 6589
    • astrophytum.by
Re:Лофофора
« Ответ #24 : 19.01.2006, 11:37 »
Подумайте, почитайте повнимательней литературу по праву, законы...
Пусть, как Вы говорите, слегка абсурдное определение в перечне... Но, зачем доводить всё до полного абсурда?
И не нужно игнорировать мои советы...
И ещё один вопрос: Почему Вы сделали заключение, что, если пейот,- это вещество, то любая лофофора автоматически становится веществом и участвует в обороте? Разверните цепочку своих умозаключений...
А так, извините, я у вас не видел ещё ни одного по настоящему логичного умозаключения...
В общем, Вы уже близко к пониманию действительного положения вещей.... Могу сказать, по секрету, что суд признал, что у нас действительно нет запрета на выращивание лофофоры любого вида...
В общем,- думайте...
« Последнее редактирование: 19.01.2006, 12:07 от Sergey »
Высокие моральные качества человека не должны мешать ему творить добрые дела...  © Сальвор Хардин
"Сальвор Хардин" © Айзек Азимов, "Основание"

Оффлайн Alfa

  • Участник
  • **
  • Расположение:
    Минск
  • Сообщений: 20
Re:Лофофора
« Ответ #25 : 19.01.2006, 13:43 »
Уже почитал, что нужно. :D

Цитировать
Но, зачем доводить всё до полного абсурда?...
Это вы скажите тому кто вас (недай бог) будет осуждать за нарушение закона, а не мне.Это не я придумал такие двусмысленные законы.

Цитировать
И не нужно игнорировать мои советы...
Те, кто захочет в это вникнуть, будут делать свои выводы исходя из приведенных фактов, приведенных законов, собственной их трактовки, принимая или не принимая во внимание ваши советы. Я больше высказал лишь свое мнение, привел доводы, ссылки на закон, основываясь при этом на конкретный случай.
Еще раз подытожу «Каждый, кто прочтет вышеуказанную информацию, будет решать сам за себя».

Цитировать
Почему Вы сделали заключение, что если пейот,- это вещество, то любая лофофора автоматически становится веществом и участвует в обороте…

Я подразумевал именно Л. Вильямса. Возможно нужно еще написать уточнение, что ЛЮБАЯ ЛОФОФОРА ИМЕННО Вильямса. Так что то меняется? Как нельзя ее выращивать так и нельзя. Вильямса я имею ввиду (это специально для вас уточнение).

Цитировать
.... Могу сказать, по секрету, что суд признал, что у нас действительно нет запрета на выращивание лофофоры любого вида...

Полезное, уточнение, может кому пригодится. :)
Но, еще раз повторюсь, из-за  того, что некоторые положения закона весьма противоречивые нет полно пояснения, возможно нет нормальной экспертизы, вы будете рисковать. А именно вам может так статься придется доказывать что;
- не лофофора это;
- это растение, а не вещество, а в законе это так для вас уважаемые судьи;
- в целом растении меньше мескалина, чем в его отдельной части;
- это не Вильямса, а другой вид;
- там то мескалина то меньше чем положено;

И вот представьте, вы решили все же выращивать ЛВ. Вас взяли, и инкриминируют 328. Что можно возразить? Как я и писал, единственная зацепка скорее всего только по ко-ву мескалина в этих несчастных 1-2-х растениях с которыми вас загребут. Послушает вас суд, хорошо, нет, получите по полной программе. Конкретные случаи – да пожалуйста. Вы этого хотите?  :D

Написано: 19 Январь 2006, 13:12
Цитата: Sergey link=topic&.msg428#msg428 date37584917
Вы думаете, я вам от балды советую ознакомиться с материалами суда? Или потому что я такой тупой?
Расскажите, если вы говорите ознакомлены с итогами суда, по каким пунктам 328 ст. обвинялся этот человек? И мы расставим все точки над i.

Онлайн Sergey

  • Администратор
  • *****
  • Расположение:
    Беларусь, г. Минск
  • Сообщений: 6589
    • astrophytum.by
Re:Лофофора
« Ответ #26 : 19.01.2006, 15:32 »
Честно говоря, я устал от этого бесплодного спора... :-|
За что кого могут взять?
Для того, чтобы предъявить обвинение в преступлении по любой статье УК. должны присутствовать следующие условия:
Должен быть субъект преступления, должен быть объект, на которого направлено преступное деяние, должно быть само деяние, которое формально выглядит, как преступное, должен быть с неизбежностью наступающий в результате этого деяния вред, должен быть злой умысел со стороны совершающего это деяние....
нет любого из звеньев,- нет преступления....
Другими словами,
1. Я не знаю, что у меня там растёт
2. Я не знаю, что содержится в этом растении
3. Я никому ничего не продаю и не навязываю в качестве наркотика...
4. Я продал или отдал, но никто этого не видел...
5. В том, что я продал, ничего такого нет...
6. Нет того, кому продал...
Чтобы тебя осудить, суду необходимо доказать обратное по всем пунктам.!! И, если у тебя растёт лофофора вильямса, но ты не разводишь её в массовых количествах и не продаёшь на рынке направо и налево всем желающим, рекламируя как классную замену наркотикам, ни у кого не будет оснований тебя "вязать"... Вот такие брат дела...
А весь этот лепет про растения - части самого себя... бред...
Поэтому за выращивание наркотикосодержащих растений без цели продажи и распространения именно как наркотика, в УК не предусмотрено никакого наказания, потому что нет незаконного оборота... Похоже, Вы выделенную красным ссылку так и не прочитали до конца, и право нигде не изучали... и логика у Вас хромая...
Но, существует административная ответственность в виде штрафа... И то, это оговорено только для мака и конопли...
« Последнее редактирование: 19.01.2006, 16:09 от Sergey »
Высокие моральные качества человека не должны мешать ему творить добрые дела...  © Сальвор Хардин
"Сальвор Хардин" © Айзек Азимов, "Основание"

Оффлайн Alfa

  • Участник
  • **
  • Расположение:
    Минск
  • Сообщений: 20
Re:Лофофора
« Ответ #27 : 19.01.2006, 21:04 »
Лучше бы вы не позорились размещая это :D
То что вы написали типа:
-должен быть злой умысел
-Я не знаю, что у меня там растёт и так далее...
Посмотрел бы я на людей в погонах, которым бы вы это говорили. :D
На это включение дурака :D Вот бы они поржали.
Так вы и не поняли ничего. И не вняли того что не знание закона не освобождает от ответсвенности :D
Пример по аналогии.
Находят у вас дома 2 пистолета. А вы им: - да не знаю что у меня там лежит, а кто видел, что мне кто то принес эти пистолеты, а где злой умысел? Вот умора  :D
Думайте что пишете, хоть то!
Одним словом вашего права на выращивание ЛВ, если вы считаете что это не противоречит закону, никто не отнимает. Удачи в выращивании!  [:-}

Онлайн Sergey

  • Администратор
  • *****
  • Расположение:
    Беларусь, г. Минск
  • Сообщений: 6589
    • astrophytum.by
Re:Лофофора
« Ответ #28 : 20.01.2006, 10:48 »
Цитата: Alfa link=topic&.msg443#msg443 date37697471
Лучше бы вы не позорились размещая это :D
То что вы написали типа:
-должен быть злой умысел
-Я не знаю, что у меня там растёт и так далее...
Почитайте учебники по праву, как там трактуется преступление... И Вы Увидите, что дело обстоит именно так.
Цитата: Alfa link=topic&.msg443#msg443 date37697471
Посмотрел бы я на людей в погонах, которым бы вы это говорили. :D...
Да Вы, батенька, ещё и злопыхатель... Вы бы ещё святую инквизицию и НКВД сюда приплели...
Цитата: Alfa link=topic&.msg443#msg443 date37697471
На это включение дурака :D Вот бы они поржали....
Методы ведения дискуссии, достойные уважения. Ну что ж, очень веский аргумент!!
Цитата: Alfa link=topic&.msg443#msg443 date37697471
Так вы и не поняли ничего. И не вняли того что не знание закона не освобождает от ответсвенности :D....
Я то как раз знаю, что значит эта фраза. Это означает только то, что, если ты совершил преступление, не зная, что за него есть наказание, то тебя всё равно накажут. Если ты продаёшь оружие, не зная, что за это наказывают, то тебя всё равно накажут, потому что по всем пунктам, что я перечислил в начале ответ положительный. Ты знаешь, что продаёшь оружие, есть сам факт продажи, ты знаешь, что его покупают, чтобы убивать, то есть есть злой умысел и неизбежно наступающий вред... Ты не знаешь только, что за это наказывают...
Цитата: Alfa link=topic&.msg443#msg443 date37697471
Пример по аналогии.
Находят у вас дома 2 пистолета. А вы им: - да не знаю что у меня там лежит, а кто видел, что мне кто то принес эти пистолеты, а где злой умысел? Вот умора  :D....
А вот это из другой оперы. Есть отдельная статья о хранении оружия, и сюда она никак не относится... Да и, если человек докажет, что он действительно ничего не знал об этих пистолетах, то он чист перед законом..
Цитата: Alfa link=topic&.msg443#msg443 date37697471
Думайте что пишете, хоть то!
Я как раз думаю, что пишу... Всё, написанное здесь мной, содержится в законах РБ, в правовых нормах, определённых Конституцией РБ, и в учебнике ботатники за 8 класс.
Цитата: Alfa link=topic&.msg443#msg443 date37697471
Одним словом вашего права на выращивание ЛВ, если вы считаете что это не противоречит закону, никто не отнимает. Удачи в выращивании!  [:-}
Я уже писал выше, что не собираюсь выращивать никакую лофофору, но делаю это совсем по другим причинам. И этот Ваш выпад я склонен расценивать как провокацию..
« Последнее редактирование: 20.01.2006, 11:00 от Sergey »
Высокие моральные качества человека не должны мешать ему творить добрые дела...  © Сальвор Хардин
"Сальвор Хардин" © Айзек Азимов, "Основание"

Оффлайн Alfa

  • Участник
  • **
  • Расположение:
    Минск
  • Сообщений: 20
Re:Лофофора
« Ответ #29 : 20.01.2006, 11:20 »
Не позорьтесь, не пишите больше сюда, на эту тему, мой вам совет. :D
И благодарите бога, что этот форум так посещает мало человек. А то бы вас уже давно "облажали", с ного до головы, касательно ваших "рассуждений" о законе и ваших советов. :D
Это мое последний пост на эту тему.
Удачи. [:-}
« Последнее редактирование: 20.01.2006, 11:23 от Alfa »