Ну вот что написано в отсылаемом вами документе:
«3. Согласно примечанию к ст.327 УК, а также ст.1 Закона
Республики Беларусь "О наркотических средствах, психотропных
веществах и их прекурсорах" под наркотическими средствами,
психотропными веществами, а также веществами, используемыми при
изготовлении, производстве и переработке наркотических средств и
психотропных веществ (прекурсорами), понимаются средства и вещества,
а также препараты, их содержащие, включенные в республиканский
перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров,
подлежащих государственному контролю в Республике Беларусь в
соответствии с законодательством Республики Беларусь…»
Т.е. Существующий закон использует, руководствуется перечнем Минздрава. А теперь докажите мне что этот перечень только для внутреннего пользования Минздрава.
Закон же для граждан? А не знание закона как говорится…
Вообще здесь ничего не написано нового, в плане рассматриваемой темы. Те же ссылки на статьи за незаконной оборот. Просто более «разжевано» по отдельным моментам типа, хранения, приобретения, наличия умысла и т.д. Т.е. это постановление Суда не меняет сам Закон, просто обращает внимание местных судов на отдельные моменты. Да суд и не издает законов, вы об этом не знали?
Конкретней не скажешь:
« 15. При решении вопроса о крупном размере хищения, незаконного
изготовления, переработки, приобретения, хранения, перевозки или
пересылки с целью сбыта наркотических средств, психотропных веществ,
включенных в перечень, содержащийся в постановлении Совета Министров
Республики Беларусь от 24 ноября 2000 г. № 1785 "Об утверждении
Перечня наркотических средств и психотропных веществ, обнаруживаемых
в незаконном обороте, с их количественными оценками", необходимо
исходить из количественных показателей, установленных в данном
Перечне для каждого вида таких средств и веществ.»
А что написано в перечне который для «внутреннего пользования Минздрава»? – Все части растения? Без комментариев.
Теперь по «выделенному красным» пункту 19:
Очередное разъяснение для статъи 329. Но инкриминируется же 328? А почему? Потому что лофофора определена как психотропное вещество растительного происождения! Незаконный оборот – соответственно 328-я.
Я кажется понимаю ход ваших мыслей. Лофофора- растение, значит подпадает под коноплю, мак и т.д. и может быть под 329. К сожалению нет.
А "прямого запрета" на выращивание точно нет
Только за нарушения оборота психотропного вещества - растения лофофора, по которой дают 328 ст. УК. И все.
И в какой консультации вы были даже непонятно.
Написано: 17 Январь 2006, 19:03
Вам, извиняюсь, Alfa, что в лоб, что по лбу. в законе, что Вы упомянули, есть только два растения, запрещённых к культивированию в РБ. Это небезызвестные мак и конопля, ответственность за выращивание которых наступает независимо от того, для чего ты их выращивал. Только, если ты их выращивал не для продажи, то наступает только административная ответственность (вроде до 15мрот). Другого списка запрещённых к культивированию растений Вы не найдёте. До того, что придумали Вы, даже обвинение на суде не додумалось. Видно у них с логикой слабовато. Они прямо сказали: "какое выращивание? какое культивирование? Мы его судим за наркотики по ст. 328. (а что за ст. 323, кстати?) Он знал, что в кактусе есть мескалин и продал его."
Так что, если хотите поспорить, но не повторять, как попугай одно и то же, ознакомьтесь сначала с материалами этого суда... А потом поговорим...
Ха, ха. Это вы действительно так и не можете въехать. Уже какой раз сами мне пишете то что я же и говорю. Да же приводите «прямые высказывания» из суда:
«Они прямо сказали: "какое выращивание? какое культивирование? Мы его судим за наркотики по ст. 328»
И опять считает, что это культивирование растения.
Правильно они сказали. Это не культивирование! Это нарушение оборота психотропного вещества! Я же вам это и пишу! Что вы пристали к этому культивированию. Лофофора – психотропное вещество. Понятно, что оно сперва растение. Но уж так его определили в этом перечне, как вещество. Возможно слегка абсурдно, но факт, и суд следовал именно такой формулировки и определения - как вещество. Поэтому и 328 ст. ( не 323, это моя описка).
Вот с логикой у них все в порядке, в отличии от вас.
