Само собой- такого кактуса нет ни у Андерсона, ни у Ханта в его Лексиконе. Подобное название мы можем увидеть у Zahar в его фундаментальном труде о турбиникарпусах "Genus Turbinicarpus". Интересным был бы анализ его систематики. Он разделяет род Turbinicarpus на два подрода - собственно Turbinicarpus и Rapicactus. Beguinii относится как раз к последнему. Подрод Turbinicarpus в свою очередь разделен на шесть секций : Gymnоcactus, Lophophoroides, Normanbokea, Pseudomacrochele, Schmiedickeanus и Swobodae. Rapicactus на секции не разделен и содержит три вида, одним из которых и является beguinii с его тремя подвидами включая представленный. Естественно, ни о каких формах речь не идет. Работа Захара вышла в 2004 году, т.е. - через три года после выхода монументального труда Андерсона. Трудно сказать, в каком соответствии с системой Андерсона находится данная работа ( на мой взгляд - в никаком, т.к. у Андерсона нет разделения на подроды и секции), однако в заглавии поста растение поименовано именно так. Т.е. - не по Андерсону, который никаких подвидов, форм и разновидностей у beguinii не заметил. Вероятно ввиду незначимости генетических различий.
Когда мне приходилось сидеть за столом с тестем (царство ему небесное), больше всего цепляли его разговоры "по кругу". Начиналось всё (после 2-3 рюмки) с того сколько болванок он выточил у себя на заводе шестерён, куда он послал мастера, как он растил 10 детей... потом опять болванки и т. д... и каждый раз приходилось поддерживать разговор, как будто слышишь это впервые, иначе - обида...
Извините, Владимир, но наш разговор напомнил мне эту ситуацию... Мы ходим по кругу и нам приходится возвращаться к одному и тому же... ради бога без обид...
Такой кактус у Андерсона есть! И в заголовке темы он указан, как
Turbinicarpus beguinii (Taylor)Mos.&Zan. А названия тем мной, как автором этой ознакомительной ненаучной писанины, составлены на базе систематики Андерсона без изменений с указанием только до подвидового таксономического ранга (ssp). На этом систематика заканчивается - названиями тем (род, вид, подвид).
То, что находится внутри темы, является информацией для коллекционеров внутри вида, подвида, можно сказать любительской. Она никакого отношения к Андерсону не имеет и берётся из других источников. Андерсон, как и любой из нас, формы признаёт, но не считает нужным специально для удобства коллекционеров вводить их в систему. Создание удобства, в связи с огромным количеством и несущественной важностью для науки, он возложил на самих коллекционеров - ведь это волнует только их. Откройте любой каталог предложений и Вы увидите такие формы, классифицировать которые практически невозможно, их нет ни в одном справочнике, а если и есть, то нужно ещё найти эти работы. А как им дать статус?
А закон всегда даёт основание без уточнения обстоятельств и подробностей. Например, если я, с расстройством желудка, присяду на платформе вокзала - однозначно буду оштрафован и мои проблемы не будут приняты во внимание - я нарушил закон.
Проблемы коллекционеров, с точки зрения науки, это их головная (кишечная) боль. Во внимание они не принимаются.(хотя мне, как коллекционеру, очень бы этого хотелось).
Вы сами сетовали откуда берутся формы и как их учесть. Но отличия значительные у того же G.spegazzinii f.molinos или G.spegazzinii f.punillense (они по Андерсону в теме вида Gymnocalycium spegazzinii Br.&R.) и если ни в одном справочнике, кроме отметки В.Гапона при сборе, их нет, это не значит, что их нет. И при использовании любой системы их не будет. Как тогда показать их коллекционную ценность? Только путём нарушения (но чего, если мы говорим о коллекционной ценности?), показать то надо о чём идёт речь. Говоря сегодня любому любителю гимнокалициумов несуществующие официально названия молинос или пуниллензе вносится ясность и даются представления о растении, хоть это и не в системе. У коллекционеров свой язык и он не уйдёт, даже если всё семейство будет принадлежать к одному роду.
По пути коллекционера пошёл Д.В.Семёнов, который на базе Хантовской систематики, которая практически идентична Андерсоновской без форм (до ssp), составил аннотированный список под скромным названием "КАКТУСЫ. Полный справочник". Включены названия именно растений имеющих самостоятельную
коллекционную ценность включая формы, которые также отвергнуты Д.Хантом. Там есть и культивары, и гибриды, и синонимы из всех известных систематик от Бакеберга, до Андерсона. Рекомендую, как занимательное чтиво, т.к. это не номенклатурная публикация и предназначена для коллекционеров и просто любителей. В сети можно скачать pdf вариант...
