О кактусах > Кактусы и Закон
Лофофора
Sergey:
Вы думаете, я вам от балды советую ознакомиться с материалами суда? Или потому что я такой тупой? Кстати, какое у Вас образование? Что не техническое, не юридическое,- это сразу видно....
Может, вы историк?
Для справки: В РБ нет ни одного специалиста по кактусам, который мог бы с достоверностью (в суде) как эксперт заявить, что выращенный и проданный кактус есть лофофора, но зато есть химики-аналитики, которые могут обнаружить следы мескалина во многих растениях... И, следуя Вашей перевёрнутой логике, сделать вывод, что изъятые кактусы были лофофорами, так как содержат мескалин. А список кактусов, содержащих мескалин, ох какой внушительный!!
Просто, у такого типа логики, как Ваша, должны быть какие-то ограничения с точки зрения здравого смысла. Иначе это становится похоже на параною...
Додуматься тоже!! "Лофофора - психотропное вещество".. Слон-это кусок мяса... Да, мне жалко слонов, но ничего е поделаешь...
По Вашей логике, если вещество есть в этом списке, то держатель этого вещества автоматически становится преступником. И, если применить Ваш шаблон "мышления", пол-мира нужно посадить. Не секрет, что у многих в домашней аптечке есть папаверин, содержащий опиаты, занесённые в так полюбившийся Вами список. Человеку плохо, он принимает папаверин и ему становится хорошо... Это прямое действие небольшой дозы наркотика, содержащейся в лекарстве. Есть множество других лекарств, содержащих наркотики (и мескалин в частности, хоть это и не наркотик,- к нему нет привыкания), но люди, которые их принимают, да и те, которые продают, до сих пор на свободе. А те, кто будут выращивать лофофору для медицинских целей, смогут делать это только в тюрьме,- иного не дано, так как, если лофофора существует, она автоматически участвует в незаконном обороте... ААбсурд!!
Значит, в Вашей логике есть какая-то брешь... выпало звено... А вы этого не замечаете, потому что злитесь... Успокойтесь, подумайте
В общем, как Вы говорите, постарайтесь "въехать"...
Alfa:
Ну просто смех разбирает, читая ваши послания. :D
Причем здесь техническое или юридическое образование? Скорее всего вы не можете опровергнуть мои доводы и аргументы, поэтому вас так «колбасит» из темы в тему. Вы уже не знаете что написать.
По-моему перевернутая логика именно у вас. Привожу пример:
Я пишу - «Лофофора – психотропное вещество. Понятно, что оно сперва растение. Но уж так его определили в этом перечне, как вещество. Возможно слегка абсурдно, но факт, и суд следовал именно такой формулировки и определения - как вещество.»
Вы перекручиваете:
Додуматься тоже!! "Лофофора - психотропное вещество"..
Это вы мне, или законодательству ? Я же написал, вам, что такая формулировка исходит из положения законодательства, так же расценил это и суд. Все эти фразы кидайте тем кто пишет такие законы.
--- Цитировать ---А те, кто будут выращивать лофофору для медицинских целей, смогут делать это только в тюрьме,- иного не дано, так как, если лофофора существует, она автоматически участвует в незаконном обороте... ААбсурд!!
--- Конец цитаты ---
Извините, но это размышления ребенка, а не взрослого человека. Особенно впечатляет фраза «Иного не дано». Кому надо будут, выращивать везде где нужно, и использовать наркотики там где нужно. А именно под государственным контролем. Элементарно даже для школьника.
--- Цитировать ---По Вашей логике, если вещество есть в этом списке, то держатель этого вещества автоматически становится преступником.
--- Конец цитаты ---
Совершенно верно, исходя из закона. Если это не под контролем государства естественно (ну и допустимые дозы и т.д., опять же определяется в законе).
Про какую брешь в моей логике вы толкуете, так и непонятно? Вы не опровергли ни одного аргумента, ни одной ссылки на конкретный пункт закона. А лишь кидаетесь общими фразами, при этом путаясь в собственных высказываниях.
Делаю выводы, что лично вы просто не в состоянии прослеживать логическую цепь мысли и к сожалению не умеете читать законы.
Извините, но вести беседу по этому поводу с вами совершенно бессмысленно. :)
Вы сделали для себя свои умозаключения (так как вы это можете) и будете действовать на свой страх и риск, это ваше право.
Мое право было высказать свою точку зрения и привести конкретные ссылки на закон. Каждый, кто прочтет вышеуказанную информацию, будет решать сам за себя.
Sergey:
--- Цитата: Alfa link=topic&.msg431#msg431 date37599801 ---
--- Цитировать ---По Вашей логике, если вещество есть в этом списке, то держатель этого вещества автоматически становится преступником.
--- Конец цитаты ---
Совершенно верно, исходя из закона. Если это не под контролем государства естественно (ну и допустимые дозы и т.д., опять же определяется в законе).
--- Конец цитаты ---
Наконец то я увидел один проблеск сознания во всём Вашем, извините, бреде... Кстати, подскажите, я запамятовал минимальную дозу мескалина, где я могу найти её в законах РБ?
Попробуем с другой стороны:
Зачем, Вы думаете, в Перечне оговорено, что имеются в виду части растения лофофора, как целые, так и измельчённые, высушенные и не высушенные, содержащие мескалин...
1. Растение становится веществом, когда его разделили на части... иначе было бы написано просто "лофофора" и всё... О частях растения см. учебник для средней школы "Ботаника"...
Т. е., пока я его не выкопал и не отделил от него какую-то часть для продажи, оно остаётся растением... Целое растение не может быть частью самого себя. Растение,- оно и есть растение.
2, Не все части растения Лофофора Вильямса содержат мескалин. Он образуется только в верхней, растущей части растения, а именно,- в верхушке стебля. И для его синтеза необходимо жаркое солнце Мексики, или его равноценная замена. Немаловажное значение имеет и состав почвы... В части растения, именуемой корнем, мескалина нет.
Именно поэтому пейотеро, собирая пейот, срезают только самую верхушку растения. Насчёт высушенности или невысушенности объясняется очень просто: определение пейота буквально списано из законодательства США. Пейотеро могут задержать, когда он только срезал "пуговички", но не успел высушить. И за это он должен ответить по закону .
С этим разобрались. Не все части растения Лофофора Вильямса содержат мескалин.
3. Пейотом может быть только лофофора Вильямса. Остальные виды рода Лофофора не представляют никакой ценности с точки зрения наличия в них мескалина. В растении Lophophora diffusa в процентном отношении в несколько десятков раз меньше, чем в Lophophora williamsii, его практически нельзя там обнаружить.
Лофофора Фрича вообще в ходе эволюции сделала ставку на другой алкалоид - пеллотин, его содержится 95% от общего состава алкалоидов. Пеллотин,- сильнейший нервно-паралитический токсин,- смертельная доза для человека может содержаться в одном кактусе!!
Вывод, - лофофора может не быть мескалиносодержащим растением, В перечне это оговорено... Чёрным по белому: пейот, это когда в лофофоре мескалин. Нет мескалина в лофофоре, и как тогда?
Может, именно поэтому во всех странах, где есть прямой запрет, запрещено выращивать именно лофофору Вильямса? Вам так не кажется?
Alfa:
В этот раз в приведенной вами информации много справедливого и правильного.
Так как эти моменты вы еще не поднимали, и они действительно интересны то могу высказать свое мнение.
--- Цитировать ---1. Растение становится веществом, когда его разделили на части... иначе было бы написано просто "лофофора" и всё...
--- Конец цитаты ---
Да, я склонен так же предполагать как и вы, но вы же читайте как это записано в законе - пейот в списке «веществ»! И в понятии оборота наркотических средств, психотропных «веществ» – культивирование растений, в том числе. Абсурд, ну и что? Так сформулировано в законе и вас будут судить не по вашим умозаключениям, а по тому, что написано в законе к сожалению. Пример уже есть. Вы об этом не знаете? *-)
Что касается указанной трактовки в перечне - «часть растения». Если они найдут у вас часть растения (как мы это понимаем, например головку), то они и будут трактовать это как часть растения, здесь просто и оговорено, - что те части которые имеют мескалин. Если вы считаете, что корни не имеют мескалин, пожалуйста храните их. А могут и трактовать что, если часть растения является опасным, то и целое растение тем более. Мы же изъяли у вас например всё растение, а оно состоит из частей, которые содержат мескалин. Согласитесь? Вы не допускаете, что это сознательно было не написано, про все растение? Т.к. целое всегда больше составной части. Опять же пример такой уже есть.
--- Цитировать ---3. Пейотом может быть только лофофора Вильямса.
--- Конец цитаты ---
Согласен, традиционно так и пишется везде. Но эта обобщенная формулировка ничего не исключает. А так, есть мескалин у рассматриваемой лофофоры (что наблюдается у Вильямса) значит подпадает, нет мескалина в лофофоре, значит и нет. Возможно они это упустили и не проверили, есть ли лофофора без мескалина или нет? Ну и что? Есть только небольшая коллизия, да, не все учли.
--- Цитировать ---Нет мескалина в лофофоре, и как тогда?
--- Конец цитаты ---
Да ни как, докажет экспертиза его отсутствие – свободен. Главным моментом здесь является мескалин.
--- Цитировать ---Кстати, подскажите, я запамятовал минимальную дозу мескалина, где я могу найти её в законах РБ?
--- Конец цитаты ---
Да, вот здесь спорный вопрос. Количественно допустимые дозы считающиеся нарушением оборота если брать из постановления № 1785 от 24.11.00 г. «О перечне НВ и ПВ и кол-венной оценке», то мескалин от 5 грамм, других цифр не нашел. Если же брать информацию из книги А.Готлейба, то на эту дозу тянет 40 растений.
И фактически при защите можно давить только на это. Но вы уверены, что люди, которые будут вас задерживать, будут разбираться по количеству.? А про наличие экспертизы, вы сами по-моему писали? Так что задумаешься, а стоит держать 1 или 2 растения?
Поэтому резюмирую. Некоторые положения закона весьма противоречивые и двусмысленно могут трактоваться, некоторое моменты неконкретно сформулированы, не дополнены грамотными пояснениями. Поэтому последствия нарушения этого закона могут быть весьма плачевными (примеры есть, не только в РБ). Лучше перестраховаться и не играть с огнем, до лучших времен. Возможно когда-нибудь эти положения подкорректируют или изменят.
Sergey:
Подумайте, почитайте повнимательней литературу по праву, законы...
Пусть, как Вы говорите, слегка абсурдное определение в перечне... Но, зачем доводить всё до полного абсурда?
И не нужно игнорировать мои советы...
И ещё один вопрос: Почему Вы сделали заключение, что, если пейот,- это вещество, то любая лофофора автоматически становится веществом и участвует в обороте? Разверните цепочку своих умозаключений...
А так, извините, я у вас не видел ещё ни одного по настоящему логичного умозаключения...
В общем, Вы уже близко к пониманию действительного положения вещей.... Могу сказать, по секрету, что суд признал, что у нас действительно нет запрета на выращивание лофофоры любого вида...
В общем,- думайте...
Навигация
Перейти к полной версии