Минский Клуб Любителей Кактусов
О кактусах => Они такие разные... => Gymnocalycium Pfeiff.ex Mitt. => Тема начата: Сергей от 20.10.2014, 13:21
-
Gymnocalycium hybopleurum (K. Sch.)Bckbg 1936 f.simoi P39
Посев 2002 г.
-
Gymnocalycium hybopleurum (K. Sch.)Bckbg 1936 f.simoi P39
-
Строго говоря, G.hybopleurum - это теперь либо G.mostii, либо G.castellianosii.
Скорее, второе ("мостам" как-то больше центральная колючка свойственна).
У меня вот такой. Тоже попал ко мне под именем G.hybopleurum, но это было еще в 1987 году. А кто он теперь - одному Аллаху известно ::)
-
Андерсон оставил этот вид самостоятельным под именем Gymnocalycium hybopleurum. Значит у него были на то основания.
А Ваше растение подходит под описание, и по фото в его книге очень похоже. Отличный экземпляр!!! Солидный и внушающий уважение!!! :40:
-
Андерсон оставил этот вид самостоятельным под именем Gymnocalycium hybopleurum. Значит у него были на то основания.
Но мы-то, кажется на Тилля больше опираемся :-[ ,
а
систематика, как закон, должна быть одна. Иначе получится полный разброд и шатания, что и происходит сейчас с неприятием некоторыми любителями последней системы.
А Ваше растение подходит под описание, и по фото в его книге очень похоже. Отличный экземпляр!!! Солидный и внушающий уважение!!! :40:
*DRINK*
-
На счёт систематики спорить и доказывать свою правоту дело неблагодарное. Можно только высказать свою позицию. Да и в основной массе любителей, имеющих право на профессиональном уровне спорить на эту тему очень мало и бесполезно это. Я отношусь к большинству...
А Андерсон, насколько я понимаю, взял за основу (по крайней мере для этого рода) Тиллевские работы. Если он там что-то корректировал, то, на правах автора, вполне на это имеет право. В общей массе его систематика семейства принята и является на сегодня последней официальной работой. Поэтому я, не отрицая других мнений, пользуюсь именно ей. А старых и свежих работ было великое множество, но так и остались на бумаге, или изжили себя. Если всех их считать за основу (хотя среди них есть и поинтересней, чем у Андерсона) то мы утонем в различных теориях авторов. Моё мнение, принимать нужно то, что принято.
Отрицать официальную систематику почти то же самое, что отрицать официальные денежные купюры за их художественное оформление, или избыток нулей. Вернее, отрицать можно, но пользоваться всё равно приходится.