Общепринятой классификации на настоящий момент попросту нет. Есть группа, которая поддерживает Андерсона, но, пожалуй, это только группа. Даже Дэвид Хант в своем Лексиконе от 2006 года наряду с названиями по Андерсону указывал и названия по Бакебергу, причем представлял столько фотографий одного андерсоновского вида, сколько видов он искусственно прихватизировал. По- моему, позиция высказана однозначно. А по поводу полевых номеров - так вообще получается "могила". Если сами виды у Андерсона обладают такой степенью внешней вариабельности, то наверное нужно забыть либо о видовой принадлежности, либо о полевом номере. Потому что и полевой номер будет тоже определяться в видовом отношении по Андерсону. И получая ребуцию, к примеру, вы можете иметь все, что угодно - от действительно ребуции и до цинтии либо вейнгартии включительно. Есть еще один выход - собирать торговые названия. В этой сфере, наверно, система Андерсона никогда не приживется.
Анархия в научном мире довольно редкое явление и ведёт к или за собой, как минимум, серьёзный раскол научного сообщества. Поэтому общепринятой классификации просто не может не быть т.к. специалистам в повседневной жизни приходится с ней сталкиваться, без неё их работа просто потеряет смысл.
Приведённые Вами примеры не являются такой причиной. Объединение Андерсоном некоторых родов обусловлено их действительным родством и не может внести путаницу упорядочением того, что стало известно с применением новых технологий. Просто не все могут смириться с новшеством (которое, возможно, просто требует небольшой корректировки(!?).
Когда в моём "бардаке" на столе полазит жена, с её порядком, очень сложно потом принять его и сориентироваться. Поэтому именно её порядок я и называю бардаком, хотя визуально это правильно, красиво и впоследствии удобно. Нужно просто его принять за основу.
Кто-то по сути является консерватором, кто-то не хочет переписывать бирки, а у кого-то закостенелость мышления в привычности названий (особенно у немолодых любителей) не позволяет просто даже предположить изменение ситуации. Как это так? У меня всю жизнь рос G.achirasense, а сейчас я должен запоминать так много информации Gymnocalycium monvillei ssp.achirasense или, при явном родстве, Eriocactus leninghausii переписывать бирку на Parodia leninghausii?
Именно для таких закостенелых консерваторов Хант и писал в скобках названия по Бакебергу (отличная систематика, кстати, для своего времени). Но он писал эти названия приложением, не отвергая Андерсона и принимая его за основу.
Если внимательно просмотреть Андерсона, то отличий, кардинально меняющих положение дел, не произошло. По крайней мере это не революция. Вынесение форм за основное название растения и объединение некоторых родов или видов... не убирают из жизни эти самые рода и виды, а систематизируют, приводя в порядок в соответствии с последними исследованиями... ничего в этом сложного для восприятия я не вижу... Назовите мне хоть одно растение, которое пропало, благодаря новой систематике?