О кактусах > Дебаты
Современная систематика кактусов: за и против.
Victor:
Ну как система Андерсона вносит ясность и раскладывает по полочкам мы видели в этой-же теме чуть ранее на примере Notocactus submammulosus ::)
Однако я так и не получил ответа ни от Андерсона, ни от Сергея на свой вопрос: почему Leuchtenbergia не включена в род Ferocactus, несмотря на их генетическую близость? :/
Сергей:
--- Цитата: Victor от 16.11.2014, 22:32 ---Ну как система Андерсона вносит ясность и раскладывает по полочкам мы видели в этой-же теме чуть ранее на примере Notocactus submammulosus ::)
--- Конец цитаты ---
Виктор, я не вижу проблемы у Андерсона с Parodia mammulosa ssp.submammulosa и Notocactus submammulosus, кроме названия. Разве это проблема? Растение от замены названия никуда не пропало... просто уточнило свой статус и родство...
--- Цитата: Victor от 16.11.2014, 22:32 ---Однако я так и не получил ответа ни от Андерсона, ни от Сергея на свой вопрос: почему Leuchtenbergia не включена в род Ferocactus, несмотря на их генетическую близость? :/
--- Конец цитаты ---
Извини, Виктор, Андерсон тебе ответить не может.) Он бы объяснил почему, но попробую просто высказать своё некомпетентное мнение.
Все кактусы родственники, но для того, чтобы отнести растение к какому-либо роду в семействе нужны достаточно веские основания. Мы можем судить о принадлежности только визуально. А визуально растение не всегда выглядит так, как его ближайший родственник.
И если Дигитостигму относят к Астрофитуму, то близкие родственные отношения Люхтенбергии и Ферокактуса вполневозможны, но, видно, не хватило оснований для объединения в один род..., а это не ко мне... у меня их нет точно...
А перекрёстное опыление это только один из показателей родства и у кактусов переопыляются иногда разные рода, что не является основанием для объединения их в один.
Можно даже пыльцой фуксии, при определённом упорстве, опылить (стимулировать) и получить результат - плод с семенами - даже у некоторых кактусов... хотя сеянцы будут нести гены только одного растения..., а они самостерильны...
viache:
--- Цитата: Сергей от 17.11.2014, 17:35 ---
И если Дигитостигму относят к Астрофитуму, то близкие родственные отношения Люхтенбергии и Ферокактуса вполневозможны, но, видно, не хватило оснований для объединения в один род..., а это не ко мне... у меня их нет точно...
--- Конец цитаты ---
А на каком основании тогда ты приписываешь видовому названию разные формы? :-x Это, как расценивать, как исследовательскую работу, как твой вымысел, как твоя вольная иртерпретация или существует неизвестная доселе классификационная работа ботаника? Подписывая таким образом таксоны, ты ещё больше вносишь путаницу не только в своей картотеке, но и вносишь смуту среди любителей. :} Безусловно твой взгляд на вещи, любые, я уважаю. Однако, если придерживаться строго одной системы, относиться к ней, как к закону, то и нарушать её правил тогда нельзя. В этом случае ты обязан, как законопослушный гражданин, переписать все бирки на кактусах, к примеру, принадлежащих к комплексу (агрегату) Parodia mammullosa. Причём без ссылок на прежние названия, коль система хороша и ты решил её использовать у себя! Ведь для ботаников не имеют значения малозначимые фенотипические отличия. Сливаем в одно, получаем винегрет и наслаждаемся вкусом, правда сомнительным. Получаем огромный ареал от Уругвая и по всей Аргентине, хотя Parodia mammullosa, а правильнее Notocactus mammullosus, растёт только в Уругвае. Надо понять, что сама по себе классификационная система должна упорядочить все известные на сегодня рода кактусов так, чтобы можно было понять о чём речь. Причём не путём огульного укрупнения, а основываясь на достижениях современной науки и тех. прогресса. Чтобы создать такой фолиант, должна вестись научная работа не одного человека, а коллектива на протяжении многих лет, что вряд ли произойдёт в виду отсутствия острой необходимости и в общем малозначимости изучаемых объектов для человечества.
Сергей:
Всё просто правильней правильного, Слава, сам за то, но что ты предлагаешь?
Кричать на площади может каждый, но когда все последние издания предлагают названия по новой систематике, или что то близкое, тот же Захар по турбиникарпусам, где они объединены с норманбокеей и гимнокактусами тоже отвергая формы и переводя их в подвиды, виды и вариации, как ты будешь ориентироваться. Хотя более полной работы по этому роду я не видел. Ты примешь из неё только бывших представителей рода Турбиникарпус? Ты говоришь пользоваться монографиями по родам, но после 2002 года почти все они делаются с учётом прошедшего объединения, как John Pilbeam по ферокактусам и др. Не запутаешься ли ещё больше? Причём одни признают что-то, другие признают частично, третьи приписывают что-то своё. И как из этого сделать общую систему семейства?
Слава, многие сегодня столкнувшись с проблемами в систематике, которая поверь, мне тоже не по душе и волнует, иначе я вообще бы не говорил на эту тему, особенно молодёжь, просто плюют на всю эту номенклатуру и не ломают голову вообще над названием - это нормально? Мы придём вообще к куче безымянных коллекций. Я тоже в метаниях и пытаюсь найти истину.
Ты скажи, что ты хочешь, чтобы я принял? Какую систему? Пока, кроме претензий к моему мнению, я не услышал ни одного дельного предложения. Хотя всего лишь решил показать растения, а не систематику(?), дополнив её тем, чем дополняют многие коллекционеры. Я лично пользовался не своим воображением при указании форм, а достаточно популярным изданием-справочником Семёнова. А чем оно отличается от других не номенклатурных изданий?
viache:
Я хотел донести такую мысль, что система Андерсона возможно хороша для ботаников и только, потому что упростила работу по выделению малозначимых, по их мнению, признаков и возможности сгруппировать некоторые рода для упрощения их идентификации и самое важное, создание имиджа в научных кругах. Ведь по сути ничего нового предложено не было, кроме укрупнения родов.
PS. Продолжу через полчаса. Надо ехать за женой на работу. :)
Навигация
Перейти к полной версии