Генетически мужчина так же отличается от женщины, как и от самки горилы или от шимпанзе - не более, если считать в процентном соотношении сходства и различия генов. Страшновато, если перепутать спросонку. Объединение в один вид множества других автоматически подразумевает генетическое единство и допустимость взаимного переопыления. Почему же мы называем это гибридизацией и так активно с ней боремся? За сохранение чистоты? Ведь геном - то один.
Видимо, отличия всё-таки есть! И генетическое сходство не настолько близкое, чтобы одевать фату на гориллу или шимпанзе при выборе невесты... Объединение близких родов и тем более видов обусловлено его допустимостью при достаточных основаниях к этому. А есть ли основания для их разделения? Пародии, нотокактусы, эриокактусы, бразиликактусы, бразилипародии и вигинсии прекрасно переопыляются между собой, что по Вашим же утверждениям, говорит о их явном
родстве и поэтому отнесены к одному
роду. Определить
видовое отношение можно уже по более конкретным
видовым признакам. А вот различия
форменные, могут варьировать внутри вида даже в одной отдельно взятой локации довольно значительно и в природе происходит их постоянное пополнение, или, наоборот, закрепление особенно стойких форм с вытеснением других путём естественного отбора, отсюда и возможно появление новых признаков у видов, которые были ранее описаны. Хотя, вряд ли это возможно, из-за короткого промежутка времени, в каких-то 100-150 лет. Коллекционеров интересуют наиболее интересные им формы, возможно, необычные и визуально отличающиеся, но в пределах определённых отклонений внутри вида. Для системы они не играют роли т.к. являются этим же видом или подвидом (даже при явных различиях). Это как марки для системы (почты) не отличаются из-за отсутствия зубцов или смещения рисунка... и имеют ценность только у коллекционеров. На конверте они одинаковой цены, хотя стоимость у любителей может быть значительной.
Или опять к подвидам, разновидностям, формам, которым не места в системе? К тем, что у Бакеберга иже с ними? Но тогда новая система нечем не отличается от старой - те же виды, только под названием разновидностей и форм, которые так же нужно нежить, лелеять и холить, не допуская переопыления. Неужели непонятно, что нельзя быть беременным наполовину? Принял систему - значит полностью, со всеми вытекающими последствиями. Нельзя взять часть, оставив то что нравится от прошлого, потому, что так удобнее самому, и утверждать - что все это в новой системе возможно. Если она - закон, то закон нужно не трактовать, а исполнять в соответствии с подзаконными актами, а не заниматься собственным законотворчеством.
Согласен, из-за несовершенства
для коллекционеров новой системы, сегодня существует некий гибрид с использованием фрагментов из Бакеберговской систематики, которая
тоже перестала быть совершенной и дополняется информацией из источников, часто далёких от систематики... просто из периодики... Это ли не собственное законотворчество? Так что нельзя быть беременным наполовину, постоянно дополняя непроверенными частными мнениями устаревшие данные и принимать это за закон. Закон, есть закон, и в данном случае он не нарушается в своей законной трактовке, а объясняется (без изменений) с точки зрения коллекционера (мнение которого не принято во внимание, какая жалость), что допускает любой закон.
Другой вопрос - о законности. Международная группа законодательными правами, как известно, не обладает. Да и нет такого понятия в научном сообществе. В науке есть сторонники и есть противники той или иной идеи. И если каких - то больше (хотя - кто считал?) или кто-то орет громче о своей правоте - это совсем не означает истину в последней инстанции. Просто мнение определенной группы ученых. А по поводу компетентности и измышлений... Никто не говорит о некомпетентности, но если существующую систему, основа которой устраивала многих (а ведь принципы остались неизменными со времен Линнея) начинают рушить (в течение многих лет все шло по пути уточнения а не обогульнения) - кому-то это понадобилось, и совсем не факт, что новая система продержится столько же.
Так называемыми законодательными правами международная группа, очевидно, всё таки обладает, только это не политическая структура, поэтому, слава богу, не требует утверждения в Раде. Но её авторитетное мнение является, может и не законом, но руководством к пользованию точно, так как выражает мнение именно компетентных специалистов, являясь их представителями. Тем более, что систематика не подразумевает под собой наличие кактусов на чьём-либо подоконнике и не служит камертоном, чтобы подстроится под коллекцию, скажем, Иванюхина, или кого-то ещё. Для классификации достаточно того материала, который определили учёные и чуть более искривлённая колючка или лишнее ребро не будут являться основанием для выделения в отдельный вид, тем более, что эти признаки зачастую рецессивные, что видно даже из моего небогатого многолетнего опыта посевов.
А система продержится долго - уверен! Основание есть! Постепенно совершенствуясь и обрастая необходимым материалом, который посчитают нужным внести учёные, но уж ни в коем случае не я... и, надеюсь, у них будет кроме биологического образования ещё и коллекционерская жилка...)