Добавлю к вышесказанному.
Если кому довелось читать Рогацкина, то там часто встречается следующее: "... по названием Gymnocalycium name #1 в коллекциях в основном встречаются Gymnocalycium name #2 или Gymnocalycium name #3 (видовые названия привожу, как вы понимаете, условно).
Так вот, если у меня 15 лет растёт тот самый Gymnocalycium name #1 (с "локацией" Комаровский рынок или Алма-Атинский питомник) - то и имею я, по сути, безымянное растение. Нет, ну можно, конечно, сказать себе, что Рогацкин профан и графоман, а я (и тот, от кого я получил этот Gymnocalycium name #1 или его семена) самый большой спец в Gymnocalycium, что он (Gymnocalycium name #1) соответствует "первоначальному описанию" и т.д. и т. п. Но это, как вы понимаете, самообман.
Иное дело, если бы у этого Gymnocalycium name #1 был ещё полевой номер - тут вам конкретное место произрастания (возле определённой деревни, как здесь говорилось). По сути - у нас есть хоть какой-то неизменный элемент в названии кактуса. А там пусть систематики спорят до посинения - к какой группе и к какому таксону относится мой Gymnocalycium name #1 - я буду уже наблюдать за их баталиями с философским спокойствием, ибо у моего Gymnocalycium name #1 есть "паспорт"!
Или вот ещё пример (если не нравится предыдущий, абстрактный):
Жили-были у одного серьёзного кактусного человека 4 кактуса рода Discocactus. Растил он их, годовал и горя не знал. Но на ту беду попалась ему в руки книга вреднючая, современная, по роду Discocactus. И о горе - из всех его удалых дисков, есть в оной книжонке только один, а остальные - ну нет их просто и всё тут.
Иное дело, если бы были у этих дисков полевые номера... Ну да это я уже писал выше.
И последнее - никогда, ни в одной коллекции, даже у самых "серьёзных" людей не бывае настолько всё хорошо, что-бы не могло стать ещё лучше! Вот за это, как я понимаю, и ратует Сергей.
