Алексей, как вижу, все страдают одной и той же болезнью - читают только то, что хотят прочитать, не замечая контекста.
[/quote]
В конце концов не только я страдаю этой болезнью...
Для того, чтобы наиболее полно отразить свою мысль, пришлось бы написать не одну страницу на форуме...
Поэтому идёт ключевая фраза с подразумевающимся логическим завершением.
Просто эта логика почему-то уходит у некоторых в другую сторону. Например, не помню, чтобы я каждый полевой номер выделял в отдельную форму, я говорил, что при одинаковой видовой принадлежности растение другой локации может иметь отличия, замеченные только так ненавистным педантам и незначительные учёным для описания отдельной формы, вот поэтому их нельзя переопылять. И само-собой разумеющееся то, что растения с разными полевыми номерами, но одной локации - одно и то же растение(многие сейчас даже пишут двойной полевой номер, говорящий об идентичности растения). Включайте логику!!!
Неужели, имея в коллекции более 3/4 кактусов без полевых номеров я буду ратовать за немедленную замену их на "номерные"?
Речь идёт о стремлении изначально, ПРИ РЕШЕНИИ СОБИРАТЬ КОЛЛЕКЦИЮ использовать материал с какой-то гарантией качества
в генетическом смысле.
Направлено это не на убеждение "монстров"-кактусистов Сергея, Славы и т.д., у которых формирование коллекции пришлось на период
отсутсвия достаточного материала с полевыми номерами, но имевшего больше уверенности в его генетической правильности.
Предпочтение кактусов с полевыми номерами - это, как совет в основе для начинающих, чтобы через 20 лет, после десятков разработок
и дополнений систематиков, растение не потеряло вообще своё имя. Доступность неизменяемого(в отличии от имени)"паспорта" кактуса -
вот, что важно...
Сергей Сергеевич довёл, наконец, последним сообщением мою мысль до народа, хоть и с оговорками.
