О кактусах > Кактусы и Закон
Лофофора
Alfa:
>Вы процитировали УК и перечень Минздрава, который я же и дал Вам
Ну спасибо :) Только откуда такая уверенность, что я не знал об этих законах до общения с вами? :)
>И, пока нет закона, указывающего, что выращивание даже одной >лофофоры есть преступление, я не должен об этом даже и >беспокоится.
По-моему я отослал вам все ссылки на положения и законы. Почитайте внимательней, по-моему они существуют :).
>Пока что есть перечень веществ и растений, подлежащих >госконтролю, но он не является законом…
Еще раз прочтите мой предыдущий пост и проследите внимательно логическо-следственную линию. И причем здесь то, что перечень не является законом?
>И, что главное, он нигде не опубликован.
Вот попадете (не дай бог) к правоохранительным органом, там и докажите это :)
>В том то и дело, что, если Вы изучали право, то должны знать, что, >если нет злого умысла, то и нет преступления... и человеку должен >быть вынесен оправдательный приговор без никаких оговорок...
А вот про умысел и разбирается суд в каждом конкретном случае. И определяет был он или нет. А наказание выносят и при отсутствия злого умысла то же, только наказания другие. Это же элементарно :D
Если вы все же опять сомневаетесь, можете проконсультироваться в юр. консультации.
Написано: 17 Январь 2006, 12:49
--- Цитата: Karlen link=topic&.msg399#msg399 date37486733 ---
--- Цитата: Alfa link=topic&.msg398#msg398 date37486309 ---
Есть такое правило, норма если хотите- "Не знание закона гражданином, не освобождает его от ответственности".
--- Конец цитаты ---
К сожалению такое правило, норма - только в странах бывшего СССР
:( :'(
--- Конец цитаты ---
Возможно, но что поделать.
Sergey:
--- Цитировать ---По-моему я отослал вам все ссылки на положения и законы. Почитайте внимательней, по-моему они существуют
--- Конец цитаты ---
Вы отослали меня на мой же сайт...
--- Цитировать ---элементарно
Если вы все же опять сомневаетесь, можете проконсультироваться в юр. консультации.
--- Конец цитаты ---
Какой Вы умный!! Появились и расставили все точки над i...
Думаете не консультировались перед судом? И с юристами и с адвокатами, и все они говорили, что вопрос очень спорный. Что раз нет прямого запрета, человека должны оправдать... И что всех кактусов, найденных у него не хватает даже на десятую часть дозы.. И что вообще, была ли лофофора? Думаете, почему обвинение было предъяевлено по 328 статье. а не за выращивание растений? Потому что запрета на выращивание нет!! И у обвинения была очень сложная задача, доказать, что человек, продав один сеянец лофофоры, создал угрозу обществу, действовал со злым умыслом и с целью наживы. И им это удалось..
Alfa:
Вы отослали меня на мой же сайт...
Sergey, я не отсылал вас ни на какой сайт. Надите мое письмо где я давал бы вам какую то ссылку пожалуйста?
--- Цитировать ---Думаете не консультировались перед судом? И с юристами и с адвокатами, и все они говорили, что вопрос очень спорный. Что раз нет прямого запрета, человека должны оправдать... И что всех кактусов, найденных у него не хватает даже на десятую часть дозы.. И что вообще, была ли лофофора? Думаете, почему обвинение было предъяевлено по 328 статье. а не за выращивание растений? Потому что запрета на выращивание нет!! И у обвинения была очень сложная задача, доказать, что человек, продав один сеянец лофофоры, создал угрозу обществу, действовал со злым умыслом и с целью наживы. И им это удалось..
--- Конец цитаты ---
Я не знаю с кем кто консультировался. Но поммоему все элементарно. Я вам уже написал все.
Есть конкретный закон об обороте, есть статья за нарушения оборота. Есть описание что подпадает под оборот. Есть перечень который фигурирует в этих законах. :D
Какого прямого закона вы еще ищете :D
А вы еще "упрямо" настаиваете, что закона на выращивание нет? :D
Да можно хвататься за то что один сеянец не доза, что не было злого умысла, но это не оправдание в данном случае.
Думаете я не понимаю абсурда данной ситуации и мне не жалко кактусистов? Ошибаетесь. Но к сожалению дела обстоят так.
А на счет существования закона это вы глубоко" ошибаетесь. Я если честно очень удивлен. *-)
Sergey:
http://www.cactusclub.org/pafiledb/uploads/79e94085a03a4d8a7ac60d0d92035b9a.htm
Красным цветом выделено то, что я пытаюсь втолковать Вам уже второй день...
Ещё раз про перечень Минздрава: это документ для служебного пользования. Я имею полное право не знать о его существовании... Примечание : Настоящее постановление довести до cведения заинтересованных.
как объяснили в консультации, ни в коей мере не относится к гражданам, а только к юристам медицинских и фармацевтических фирм.
Alfa:
Ну вот что написано в отсылаемом вами документе:
«3. Согласно примечанию к ст.327 УК, а также ст.1 Закона
Республики Беларусь "О наркотических средствах, психотропных
веществах и их прекурсорах" под наркотическими средствами,
психотропными веществами, а также веществами, используемыми при
изготовлении, производстве и переработке наркотических средств и
психотропных веществ (прекурсорами), понимаются средства и вещества,
а также препараты, их содержащие, включенные в республиканский
перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров,
подлежащих государственному контролю в Республике Беларусь в
соответствии с законодательством Республики Беларусь…»
Т.е. Существующий закон использует, руководствуется перечнем Минздрава. А теперь докажите мне что этот перечень только для внутреннего пользования Минздрава. :D
Закон же для граждан? А не знание закона как говорится…
Вообще здесь ничего не написано нового, в плане рассматриваемой темы. Те же ссылки на статьи за незаконной оборот. Просто более «разжевано» по отдельным моментам типа, хранения, приобретения, наличия умысла и т.д. Т.е. это постановление Суда не меняет сам Закон, просто обращает внимание местных судов на отдельные моменты. Да суд и не издает законов, вы об этом не знали?
Конкретней не скажешь:
« 15. При решении вопроса о крупном размере хищения, незаконного
изготовления, переработки, приобретения, хранения, перевозки или
пересылки с целью сбыта наркотических средств, психотропных веществ,
включенных в перечень, содержащийся в постановлении Совета Министров
Республики Беларусь от 24 ноября 2000 г. № 1785 "Об утверждении
Перечня наркотических средств и психотропных веществ, обнаруживаемых
в незаконном обороте, с их количественными оценками", необходимо
исходить из количественных показателей, установленных в данном
Перечне для каждого вида таких средств и веществ.»
А что написано в перечне который для «внутреннего пользования Минздрава»? – Все части растения? Без комментариев.
Теперь по «выделенному красным» пункту 19:
Очередное разъяснение для статъи 329. Но инкриминируется же 328? А почему? Потому что лофофора определена как психотропное вещество растительного происождения! Незаконный оборот – соответственно 328-я.
Я кажется понимаю ход ваших мыслей. Лофофора- растение, значит подпадает под коноплю, мак и т.д. и может быть под 329. К сожалению нет.
А "прямого запрета" на выращивание точно нет :)
Только за нарушения оборота психотропного вещества - растения лофофора, по которой дают 328 ст. УК. И все. *JOKINGLY*
И в какой консультации вы были даже непонятно.
Написано: 17 Январь 2006, 19:03
--- Цитировать ---Вам, извиняюсь, Alfa, что в лоб, что по лбу. в законе, что Вы упомянули, есть только два растения, запрещённых к культивированию в РБ. Это небезызвестные мак и конопля, ответственность за выращивание которых наступает независимо от того, для чего ты их выращивал. Только, если ты их выращивал не для продажи, то наступает только административная ответственность (вроде до 15мрот). Другого списка запрещённых к культивированию растений Вы не найдёте. До того, что придумали Вы, даже обвинение на суде не додумалось. Видно у них с логикой слабовато. Они прямо сказали: "какое выращивание? какое культивирование? Мы его судим за наркотики по ст. 328. (а что за ст. 323, кстати?) Он знал, что в кактусе есть мескалин и продал его."
Так что, если хотите поспорить, но не повторять, как попугай одно и то же, ознакомьтесь сначала с материалами этого суда... А потом поговорим...
--- Конец цитаты ---
Ха, ха. Это вы действительно так и не можете въехать. Уже какой раз сами мне пишете то что я же и говорю. Да же приводите «прямые высказывания» из суда:
«Они прямо сказали: "какое выращивание? какое культивирование? Мы его судим за наркотики по ст. 328»
И опять считает, что это культивирование растения.
Правильно они сказали. Это не культивирование! Это нарушение оборота психотропного вещества! Я же вам это и пишу! Что вы пристали к этому культивированию. Лофофора – психотропное вещество. Понятно, что оно сперва растение. Но уж так его определили в этом перечне, как вещество. Возможно слегка абсурдно, но факт, и суд следовал именно такой формулировки и определения - как вещество. Поэтому и 328 ст. ( не 323, это моя описка).
Вот с логикой у них все в порядке, в отличии от вас.
Навигация
Перейти к полной версии